Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2019 (12-907/2018;) от 12.09.2018

     №12-40/19

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2019 года              г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Асархиновой С.А.,

с участием: представителя заинтересованного лица Северо-Кавказской оперативной таможни старшего уполномоченного по особо важным делам отдела организации административных расследований Северо-Кавказской оперативной таможни Поздняков С.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Ставрополя от 31 августа 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 13305690 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Ставрополя от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 13305690 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, заявитель обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой, указав, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Ставрополя от 31.08.2018 года незаконным. В обоснование своих доводов указал, что судом не были учтены все обстоятельства дела, доказательства трудного финансового положения, доводы о смягчающих обстоятельствах.

ООО «Компаньон» оплатило, хоть и за пределами установленного законом срока, сумму административного штрафа в размере 6 652 845 руб., что подтверждается платежными поручениями № 597 и № 599 от 01.08.2018, а также Постановлением СПИ об окончании ИП от 15.08.2018. Данный факт свидетельствует об отсутствии у Общества умысла в совершении данного административного правонарушения, кроме того указанное административное правонарушение совершенно Обществом впервые.

В рамках арбитражного дела №А63-125 86/2017 (о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 №10804000-44/2017) Общество в рамках кассационного обжалования подало ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции. Определением от 30.07.2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал в удовлетворении ходатайства. Как только судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства, Общество 01.08.2018 сразу же оплатило штраф. Таким образом, Общество воспользовалось своим правом на судебную защиту в рамках арбитражного дела, и после отрицательного определения, не дожидаясь заседания по рассмотрению самой кассационной жалобы, сразу оплатило штраф в полном объеме.

Судом не было учтено, что срок просрочки был минимальным, Общество должно было оплатить штраф в срок до 9 июля 2018 года, а оплатило 01 августа 2018.

В оспариваемом постановлении суд в качестве доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства совершения правонарушения, указывает исключительно документы, представленные таможенным органом. Судом были игнорированы справки о счетах Общества с остатками средств, платежное поручение об уплате штрафа.

Довод суда об обязательности подачи заявления об отсрочке уплаты штрафа не является безусловным основанием для неприменения положений КоАП РФ о смягчении наказании. Ни в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по первичному штрафу, ни в протоколах и постановлении таможенного органа не было указано о возможности отсрочки либо рассрочки. Так как, Общество не располагает штатными юристами, а привлекает наемных юристов выборочно под определенные категории дел, сам генеральный директор, не обладая специальными юридическими познаниями, не знал о такой возможности. Фактически, суд при вынесении оспариваемого постановления подошёл к назначению наказания формально, не исследовав весь комплекс доводов и доказательств сторон, не учитывая финансовое состояние Общества, единственным безусловным основанием для неприменения смягчающих норм посчитав то; что Общество не обратилось с заявлением об отсрочке уплаты штрафа.

Суд в оспариваемом постановлении не учёл сложившуюся судебную практику по аналогичным категориям дел применительно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нарушив единообразие судебной практики, в том числе разъяснения данные Конституционным судом Российской Федерации. Применяя двукратный размер штрафа, судом не было учтено ходатайство Общества об уменьшении штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу п. 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанную позицию подтверждает единообразно сложившаяся судебная практика по назначению наказания по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Так, в постановлении Ростовского Областного суда от 2 марта 2017 года №4-а-432/2017 административное наказание в виде административного штрафа с 1 400 000 рублей было снижено до 700 000 рублей;

В постановлении Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу №4а-6330/17 административное наказание в виде административного штрафа с 600 000 рублей было снижено до 300 000 рублей;

В постановлении Московского городского суда от 23 января 2017 года по делу №4а-6480/2016 административное наказание в виде административного штрафа с 400 000 рублей было снижено до 200 000 рублей;

В постановлении Ульяновского областного суда от 19 июля 2017 года по делу №4а-263/2017 административное наказание в виде административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу п. 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанную позицию подтверждает единообразно сложившаяся судебная практика по назначению наказания по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Так, в постановлении Ростовского Областного суда от 2 марта 2017 года №4-а-432/2017 административное наказание в виде административного штрафа с 1 400 000 рублей было снижено до 700 000 рублей;

В постановлении Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу №4а-6330/17 административное наказание в виде административного штрафа с 600 000 рублей было снижено до 300 000 рублей;

В постановлении Московского городского суда от 23 января 2017 года по делу №4а-6480/2016 административное наказание в виде административного штрафа с 400 000 рублей было снижено до 200 000 рублей;

В постановлении Ульяновского областного суда от 19 июля 2017 года по делу №4а-263/2017 административное наказание в виде административного штрафа с 100 000 рублей было снижено до 50 000 рублей;

В Постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 №4а-129/2017 по делу № 5-536/2016-154 административное наказание в виде административного штрафа с 1 000 000 рублей было снижено до 500 000 рублей. (Все копии судебных актов прилагаются).

Указанная практика в совокупности с характером правонарушения, полной оплатой штрафа, непродолжительностью периода просрочки уплаты штрафа могла повлиять на уменьшение штрафа в половину, но не меньше первоначального штрафа (6 652 845 рублей). Так, Ростовский Областной суд в постановлении 2 марта 2017 года №4-а-432/2017 самостоятельно усмотрел основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного наказания без ходатайства привлеченного к ответственности лица.

Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ применительно к юридическим лицам влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. Считаем, что установленный минимум, предусмотренный ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ, при буквальном толковании составляет одну тысячу рублей. Следовательно, половина от минимального размера — пятьсот рублей. Санкция указанной статьи носит предупредительный, а не карательный характер.

Однако в обжалуемом постановлении суд пришёл к "выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, то есть в двукратном размере неоплаченного штрафа". Двукратный размер не является минимальным, как указывает суд, а наоборот, является максимальным в рамках санкции части 1 статьи 20.25 и идёт в разрез с п. 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ.

Сумма штрафа 13 305 690 руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, является для Общества значительной и обременительной, в силу его финансового положения. Как видно из предоставленных ранее выписок по счетам у Общества отсутствует реальная возможность оплатить подобную сумму административного штрафа в полном объеме и может привести к его банкротству.

Судом не было учтено и не дана правовая оценка доводам Общества, что в силу п. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей. Среди исключений, описываемых статьей 3.5 КоАП РФ, часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ не указывается, следовательно, максимально допустимый штраф не может превышать одного миллиона рублей.

Относительно подпункта 14 п. 1 ст. 3.5 КоАП РФ о том, что "административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме ранее наложенного административного штрафа", считаем следующее - формулировка "может выражаться" носит рекомендательный, а не обязывающий характер. Величина конкретного административного штрафа, назначаемого в отношении виновного юридического лица, кратная (в зависимости от состава совершенного им административного правонарушения) сумме, цене или стоимости предмета правонарушения (п. 1 - 14 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ), но в пределах, максимально установленных в ст. 3.5 КоАП РФ.

Вышеуказанная судебная практика показывает то, что суды при вынесении постановлений уменьшали назначенное наказание вполовину от двукратного размера санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, но данные штрафы были не более одного миллиона рублей.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный суд размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения должны позволять в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам каждого конкретного дела.

Указанная позиция находит своё отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 N 1828-0.

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Размеры административных штрафов в совокупности с правилами их
наложения должны позволять в каждом конкретном случае привлечения
юридического лица к административной ответственности обеспечивать
адекватность применяемого административного принуждения всем
обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации
ответственности и наказания за совершенное административное
правонарушение.

Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние.

В данном случае, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, степень вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принятие Обществом мер по устранению допущенных нарушений в максимально короткий срок, учитывая изложенное, просили изменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении: снизить размер штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель заявителя не участвовал, извещен времени и месте рассмотрения дела, в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Северо-Кавказской оперативной таможни старшего уполномоченного по особо важным делам отдела организации административных расследований Северо-Кавказской оперативной таможни Поздняков С.Н. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 13.305.690,00 (тринадцать миллионов триста пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Из протокола об административном правонарушении № 10804000-56/2018от 27 июля 2018 года, следует, что юридическое лицо – ООО «Компаньон», будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению от 14 июля 2017 года № 10804000-44/2017, не уплатило административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Согласно постановлению оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6652845 руб.

Копия вышеуказанного постановления была направлена по юридическому адресу юридического лица – ООО «Компаньон».

В постановлении ООО «Компаньон» были разъяснены положения ч. ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что решение о привлечении юридического лица – ООО «Компаньон» к административной ответственности принято обоснованно и в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, оно штраф не оплатило.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года N 383-ФЗ) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы представителя ООО «ГеоКом» о том, что срок просрочки уплаты штрафа был минимальным и мировым судьей нарушена единообразная практика не соответствует действительности.

Постановлением от 14 июля 2017 года № 10804000-44/2017, составленного заместителем начальника Северо-Кавказской оперативной таможни Чурсиным С.В, согласно которому юридическое лицо - ООО «Компаньон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6.652.845 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек. Постановление вступило в законную силу 08 мая 2018 года. Отсрочка или рассрочка оплаты штрафа не предоставлялась.

В соответствии с частью 3.3. статьи 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания мировой судья не установил какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обжалование в ином судебном порядке постановления от 14 июля 2017 года № 10804000-44/2017, составленного заместителем начальника Северо-Кавказской оперативной таможни Чурсиным С.В., подача ходатайства о приостановлении исполнения постановления Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10 мая 2018 года не является основанием для освобождения от административной ответственности по настоящему делу, поскольку факт неуплаты административного штрафа в предусмотренном законом порядке судом установлен, юридическое лицо – ООО «Компаньон» не было лишено возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты данного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а равно исключающих таковую, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, то есть в двукратном размере неоплаченного штрафа.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Компаньон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «Компаньон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Компаньон» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Действия ООО «Компаньон» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ООО «Компаньон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебной инстанцией обстоятельствах.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебной инстанцией не допущено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Компаньон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ООО «Компаньон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ООО «Компаньон» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ООО «Компаньон» административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Компаньон», было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности.

К доводам жалобы в целом суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Ставрополя от 31 августа 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 13305690 рублей является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Компаньон» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Ставрополя от 31 августа 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 13305690 рублей, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Журавлёва

<данные изъяты>