Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2014 ~ М-1246/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-1253/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                             26 августа 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи         СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре         СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием истца                ГРЕБЕНЩИКОВА Н.В.,

его представителя                 ЗВЕГИНЦЕВА Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МОРДОВИНА ИВАНА ИВАНОВИЧА и ГРЕБЕНЩИКОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании решения Малого Совета Боганского сельского Совета Борисоглебского района Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными,

у с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с иском, пояснив, что они являются сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением заседания ФИО2 сельского ФИО5 <адрес> № от 07.10.1992г. «О предоставлении земельного участка в собственность» ФИО3 и ФИО4 был передан в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 0,24га и 0,18 га соответственно по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. При этом в указанном решении неверно указана общая площадь участка и не указан вид права собственности.

    На основании данного решения ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является собственником земельного участка общей площадью 0,24 га. При этом в данном документе не указан адрес земельного участка и неуказанна доля земельного участка, переданная правообладателю, а также неверно указана общая площадь земельного участка.

ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является собственником земельного участка общей площадью 0,18 га. При этом в указанном документе также не указан адрес земельного участка, не указанна доля земельного участка, переданная правообладателю, а также неверно указана площадь земельного участка.

    Как утверждают истцы, при проведении кадастровых работ в целях уточнения границы и площади земельного участка, выявлено, что фактическая площадь земельного участка, по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес> составляет 5086 кв.м.

    Истцы просят: - признать решение заседания ФИО2 сельского ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка и вида права собственности и считать, что ФИО3 переданы 76/139 долей, а ФИО4 - 63/139 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5086 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес> дом № б/н (ныне № 22),

- признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части площади земельного участка, указания вида права собственности и отсутствия указания адреса земельного участка и считать, что ФИО3 является собственником 76/139 долей земельного участка общей площадью 5086 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №22);

- признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части площади земельного участка, указания вида права собственности и отсутствия указания адреса земельного участка и считать, что ФИО4 является собственником 63/139 долей земельного участка общей площадью 5086 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №22);

Истец ФИО4 и его представитель, допущенный судом к участию в деле, ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

    В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно данным БТИ <адрес> (в деле имеется справка № от 29.04.2013г.) жилой <адрес> по Гражданской в <адрес> городского округа <адрес> на праве общедолевой собственности значится за:

- ФИО4 - 1/2 ид.доля на основании выписки из похозяйственной книги №6, выданной руководителем ФИО2 территориального отдела от 24.04.2013г. за № 388.

- ФИО3 - 1/2 ид.доля на основании выписки из похозяйственной книги №6, выданной руководителем ФИО2 территориального отдела от 24.04.2013г. за № 387.

    Решением заседания ФИО2 сельского ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность» ФИО3 и ФИО4 был передан в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 0,24 га и 0,18 га соответственно по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

На момент приватизации земельного участка истцы являлись сособственниками в равных долях жилого дома б/н (ныне № 22) по <адрес> в <адрес>. При доме имелся земельный участок, находившийся в пользовании истцов, между которыми сложился определенный порядок пользования данным земельным участком. Упомянутым решением заседания ФИО2 сельсовета правообладателям фактически были переданы в собственность два отдельных участка по одному адресу в соответствии со сложившимся порядком пользования, хотя реального раздела данного земельного участка не было.

    В оспариваемом решении неверно указана общая площадь участка (по факту указаны площади двух участков) и не указан вид права собственности.

    На основании данного решения ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является собственником земельного участка общей площадью 0,24 га. При этом в указанном документе не указан адрес земельного участка и не указана доля земельного участка, переданная правообладателю, а также неверно указана площадь земельного участка.

ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является собственником земельного участка общей площадью 0,18 га. При этом в указанном документе не указан адрес земельного участка и не указанна доля земельного участка, переданная правообладателю, а также неверно указана площадь земельного участка.

Постановлением ФИО5 народных депутатов <адрес>-района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень названия улиц и нумерация домов в селах и поселках <адрес>-района. Согласно приложению № к данному постановлению жилому дому, принадлежащему ФИО3 по <адрес> (бывшей без названия) в <адрес> б/н присвоен № 22.

Согласно проекту межевого плана, выполненному кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Румб») ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 36:04:0200004:13, расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, № 22, его общая площадь фактически составляет 5086 кв.м вместо 4200 кв.м (0,24 га + 0,18 га = 0,42 га). По сообщению истцов, в соответствии со сложившимся порядком пользования данным земельным участком в пользовании ФИО9 находится часть участка по площади соответствующая 76/139 долям от общей площади всего участка, а в пользовании ФИО4 находится часть участка по площади соответствующая 63/139 долям от всей площади участка.

Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать: решение заседания ФИО2 сельского ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади и вида права собственности земельного участка, переданного правообладателям, и считать, что ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность соответственно в 76/139 и 63/139 долях был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне № 22), площадью 5086 кв.м, вместо участка площадью 0,24 га ФИО3 и участка площадью 0,18 га ФИО4

Следует также признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части площади земельного участка, отсутствия указания вида права собственности и отсутствия адреса земельного участка и считать, что ФИО3 является собственником 76/139 долей земельного участка общей площадью 5086 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне № 22), а также признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части площади земельного участка, указания вида права собственности и отсутствия адреса земельного участка, и считать, что ФИО4 является собственником 63/139 долей земельного участка общей площадью 5086 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н ( ныне № 22).

Руководствуясь ст. 13, 180, ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Признать решение заседания ФИО2 сельского ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части площади земельного участка переданного в собственность ФИО3 и ФИО4, отсутствия указания вида права собственности и считать, что в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 соответственно в 76/139 и 63/139 долях передан земельный участок площадью 5086 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н, (ныне № 22).

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части площади земельного участка, отсутствия указания вида права собственности и отсутствия адреса земельного участка и считать, что ФИО3 является собственником 76/139 долей земельного участка общей площадью 5086 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне № 22).

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части площади земельного участка, отсутствия указания вида права собственности и отсутствия адреса земельного участка и считать, что ФИО4 является собственником 63/139 долей земельного участка общей площадью 5086 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне № 22).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда-                 ФИО11