Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2017 ~ М-50/2017 от 19.01.2017

Дело № 2- 302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

с участием представителя истца Администрации г. Сокол по доверенности Рогозина А.Н.,

ответчика Аверьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сокол к Аверьяновой А.С., Кряжеву Н.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сокол обратилась в суд с иском к Аверьяновой А.С. о возмещении ущерба в размере 99 555 рублей 75 копеек, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия 20 мая 2016 года около 04 часов 00 минут – наезда на опору уличного освещения.

Требования мотивировала тем, что постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 августа 2016 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается вина ответчика в совершении ДТП; стоимость восстановительного ремонта объекта уличного освещения составила 99 555 рублей 75 копеек, что подтверждается муниципальным контрактом на выполнение данных работ от 01 июня 2016 года, актом о приемке работ за июнь 2016 года, счетами-фактурами и платежным поручением от 30 ноября 2016 года №.

Администрацией г. Сокол ответчику Аверьяновой А.С. направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое ею оставлено без внимания.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кряжев Н.А.

Представитель истца по доверенности Рогозин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Аверьянова А.С. в судебном заседании выразила согласие с иском в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Соответчик Кряжев Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2016 года в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кряжеву Н.А., под управлением Аверьяновой А.С.

Из материалов дела следует, что Аверьянова А.С. совершила наезд на опору уличного освещения с последующим опрокидиванием автомобиля через крышу.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах».

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 20 июня 2016 года Аверьянова А.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не выполнила 20 мая 2016 года в 04 часа 55 минут законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 августа 2016 года Аверьянова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (20 мая 2016 года в 04 часа 00 минут у <адрес> совершила наезд на опору уличного освещения с последующим опрокидыванием автомобиля через крышу, в результате чего пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, принимая во внимание состоявшиеся судебные постановления, которыми установлена вина Аверьяновой А.С. в совершении ДТП, и имеющие в рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что Аверьянова А.С. является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба.

01 июня 2016 года Администрацией г. Сокол и ООО «Энергостройсервис» заключен муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительного ремонта уличного освещения в районе музыкальной школы по <адрес> (пункт 1.1 контракта), цена контракта определена в 99 555 рублей 75 копеек (пункт 2.1. контракта).

Факт оплаты данного ремонта в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 30 ноября 2016 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с ответом на запрос суда МО МВД России «Сокольский» собственником транспортно средства №, государственный регистрационный знак №, с 10 апреля 2013 года является Кряжев Н.А.

Принимая во внимание, что владелец транспортного средства Кряжев Н.А. в добровольном порядке передал право управления транспортным средством Аверьяновой А.С., доказательства иного суду не представлены, суд приходит к выводу, что Аверьянова А.С. в момент совершения ДТП владела автомобилем ВАЗ № на законном основании.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные указанным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные по делу доказательства в их совокупности, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Аверьяновой А.С. расходов на восстановительный ремонт опоры уличного освещения подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу городского поселения город Сокол в доход местного бюджета ущерб от ДТП в размере 99 555 рублей 75 копеек.

Соответчик ООО «Росгосстрах» в силу вышеизложенных норм права подлежит освобождению от ответственности по делу.

Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Аверьяновой А.С. занесено в протокол судебного заседания и подписано ею. Суд находит, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Аверьяновой А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 186 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Сокол к Аверьяновой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Аверьяновой А.С. в пользу городского поселения город Сокол в доход местного бюджета ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 555 (девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Аверьяновой А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 186 (три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Сокол к ООО «Росгосстрах» и Кряжеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская