Решение по делу № 2-732/2014 ~ М-579/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-732/14                 27.03.2014 г.

             РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.

с участием истца Даузе В.В., его представителя Бельтюковой Е.А.

ответчика Пешкова Д.В.

прокурора Ковригиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Даузе В.В. к Пешкову Д.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Даузе В.В. обратился в суд с иском к ответчику Пешкову Д.В. о компенсации морального вреда. В иске указал, что <дата> в ..... час. на <адрес> ответчик Пешков Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21140 г.н. ....., вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ- 21103 г.н. ....., под управлением истца, двигавшемся во встречном направлении. Постановлением Березниковского городского суда от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-21103 Даузе В.В. причинены: ..... (.....), ...... Из-за причиненных травм истец перенес нравственные страдания, поскольку ...... В связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере ..... руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В судебном заседании Даузе В.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам, указывая, что из-за шрамов на лице испытывает нравственные страдания, из-за черепно-мозговой травмы постоянно болит голова.

Представитель истца адвокат Бельтюкова Е.А., действующая на основании ордера, доводы истца поддерживала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пешков Д.В. с иском был не согласен, пояснил, что двигался на автомобиле ВАЗ-2114 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около ..... км/час. Ему навстречу ехал автомобиль ВАЗ-2110, на котором был включен левый сигнал поворота, и, не уступая дорогу, начал совершать поворот налево. Он (Пешков) принял решение объехать данный автомобиль по встречной полосе движения, в момент, когда он уже начал объезд, и находился на полосе встречного движения, водитель автомобиля ВАЗ-2110 решил вернуться на свою полосу, после чего и произошло столкновение. Он также пострадал в результате ДТП – у него было сломано ....., два месяца ..... была в гипсе, ...... Поскольку в ДТП он не виноват, предъявленный иск не признает в полном объеме. Пояснил, что на его иждивении двое несовершеннолетних детей, жена находится в декретном отпуске. Расходы на оплату услуг представителя истца считал завышенными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал №, карту стационарного больного Даузе В.В. от <дата>, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме ..... руб., суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что постановлением судьи Березниковского городского суда от <дата> Пешков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 5-6). Указанным постановлением установлено, что Пешков Д.В. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103, двигавшимся во встречном направлении.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от <дата> у Даузе В.В. зафиксированы ......, которые, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель). Выставленный диагноз - ..... не обоснован объективными клиническими/неврологическими признаками и потому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Учитывая степень и характер причиненного вреда здоровью истца (легкий вред здоровью), но в то же время учитывая появившиеся в результате ДТП шрамы на ....., особенно шрам в области ....., суд находит иск о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме ..... руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

    При определении суммы, подлежащей к взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем истца, требования разумности, и считает заявленную сумму завышенной и определяет ко взысканию ..... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Пешкова Д.В. в пользу Даузе В.В. в возмещение морального вреда ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб.

Взыскать с Пешкова Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (<дата>.).

Судья Кириллов А.И.