Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4964/2015 ~ М-4157/2015 от 13.08.2015

дело № 2-2529/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнтерТек» к ООО «АЗР Моторс Пушкино», Федорову А. А., 3-лицам – Пушкинскому ОССП УФССП России по Московской области, ООО «ЮниКредитЛизнг» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, - Renault Kangoo VIN VF1FW0YC 548658437, г.р.з№

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в Пушкинском ОССП УФССП России 04.04.2015 г. на основании исполнительного листа ФС №002526009, выданного Наро-Фоминским городским судом МО по делу №2-3828/2014 о взыскании с ООО «АЗР Моторс Пушкино» в пользу Федорова А.А. <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство №25028/15/50033-ИП, при рассмотрении которого наложен арест на транспортные средства ООО «АЗР Моторс Пушкино», в том числе на Renault Kangoo VIN VF1FW0YC 548658437, г.р.з.№. Полагает арест указанного ТС неправомерным, поскольку оно не принадлежит организации-должнику, а было приобретено истцом на основании выкупа по договору лизинга №77568L от 24.09.2013 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлены объяснения по иску и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее исковые требования были поддержаны в полном объеме (л.д.17, 18-19, 136-137).

ООО «АЗР Моторс Пушкино» в судебное заседание своего представителя на направило, ранее представителем ответчика Романовым Е.Р. по доверенности при наличии полномочий исковые требования были признаны в полном объеме (л.д.38-39, 136-137).

Ответчик Федоров А.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал (л.д.141).

Судебный пристав-исполнитель Спиридонова Н.Г. оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснила, что на момент вынесения постановления об аресте имущества должника сведений о выкупе истцом по договору лизинга указанного автомобиля не имелось, при наличии таких сведений арест на это ТС наложен бы не был.

Представитель ООО «ЮниКредитЛизинг» Саркисян А.В. выступила на стороне иска, фактические обстоятельства правоотношений сторон по договору лизинга подтвердила.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Федеральным законом могут быть установлены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ст.19 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)").

По правилам статьи 20 указанного Федерального закона N 164-ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 23 этого Закона, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Судом установлено, что 04.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского ОССП УФССП России на основании исполнительного листа ФС №002526009, выданного Наро-Фоминским городским судом МО по делу №2-3828/2014 о взыскании с ООО «АЗР Моторс Пушкино» в пользу Федорова А.А. <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство №25028/15/50033-ИП (л.д.40-135).

В ходе исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2015 г. наложен арест на транспортные средства ООО «АЗРМоторс Пушкино», в том числе на Renault Kangoo VIN VF1FW0YC 548658437, г.р.з№ (л.д.65-68).

Как пояснила суду пристав-исполнитель Спиридонова Н.Г., постановление было вынесено на основании сведений, представленных ОГИБДД по ее запросам (л.д.59-62).

Вместе с тем, как указал истец в иске и подтверждено материалами дела, указанный автомобиль был приобретен ООО «ИнтерТек» 10.04.2015 г. по Соглашению о выкупе имущества по договору лизинга №77568L от 24.09.2013 г., о чем имеются отметки в ПТС, денежные средства по Соглашению перечислены истцом 14.04.2015 г. (л.д.20-33, 101-105).

Поскольку автомобиль Renault Kangoo VIN VF1FW0YC 548658437, г.р.з.№на который наложен запрет на при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства №25028/15/50033-ИП, где должником является ООО «АЗР Моторс Пушкино») находится в собственности у истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска об освобождении указанного ТС от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ИнтерТек» к ООО «АЗР Моторс Пушкино», Федорову А. А., 3-лицам – Пушкинскому ОССП УФССП России по Московской области, ООО «ЮниКредитЛизнг» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль Renault Kangoo VIN VF1FW0YC 548658437, г.р.з.№ от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Спиридоновой Н.Г. Пушкинского ОССП УФССП России по Московской области от 18.04.2015 г. по исполнительному производству №25028/15/50033-ИП.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Kangoo VIN VF1FW0YC 548658437, г.р.з.№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения – 09.11.2015г.

Судья: