Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2014 (2-4490/2013;) ~ М-4434/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-258/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2014 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что **.**. 2013 года около дома 123 по ул. Л. Поземского в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки «Х», гос. рег. знак №**, получила технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Е. М.Ю., управлявший автомобилем «С», гос. рег. знак №**.

Поскольку гражданская ответственность Ивановой В.С. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СГ МСК», истец с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами обратился в указанную страховую компанию.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 5964,80 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №347-10-13 от 04 октября 2013 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 98,826 руб.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку страховая компания требования истца не удовлетворила, истец просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 92861,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Трегубенко Т.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 80105,20 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 13123,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Иванова В.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Трегубенко Т.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Яковлева И.С. с иском не согласилась, указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Полагала, что заявленный размер морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**. 2013 года около дома 123 по ул. Л. Поземского в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки «Х», гос. рег. знак №**, получила технические повреждения (л.д.57).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Е М.Ю., управлявший автомобилем «С», гос. рег. знак №**.

Поскольку гражданская ответственность Ивановой В.С. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СГ МСК», истец с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами обратился в указанную страховую компанию (л.д.44,41).

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 5964,80 руб.

Размер страхового возмещения ответчик обосновал представленным в суд экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Ф» от 27.09.2013 года (л.д.47-108).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в "Э" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №347-10-13 от 04 октября 2013 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 98,826 руб. (л.д.6-27).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Псковского городского суда от **.**. 2013 года была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определение сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю «Х», госномер №**, на **.**..2013, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков на дату ДТП

Согласно заключению экспертов ЗАО «М» №0023ТР-01/14, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС «Х», госномер №**, по состоянию на **.**..2013 года без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 138615 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на **.**..2013 года с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 86070 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 108760 рублей. Размер условно-годных остатков составил 22611 рублей.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с правилами страхования восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Отчет ЗАО «М» №0023ТР-01/14 соответствует требованиям законодательства.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена и заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется. В связи с чем данное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом и представителем страховой компании не оспаривался заключение ЗАО «М» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между необходимой суммой страхового возмещения и суммой, выплаченной страховщиком, в размере 80105,20 руб. (86070 – 5964,80= 80105,20).

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о взыскании нестойки по ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (вопрос 5), утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что 16.10.2013 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения истице в сумме 5964,80 руб. При этом истцу было не доплачено страховое возмещение. В связи с этим требования истицы о взыскании неустойки по п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 16.10.2013 по 14.03.2014 в размере 13123,24 руб. являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспаривался.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13123,24 рублей.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом и не оспаривается стороной ответчика, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о доплате страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д.5).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47614,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., которые суд признает необходимыми в связи с обращением истца с настоящим заявлением (л.д.29).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**. 2013 года между истцом и Трегубенко Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.30). В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость юридических и консультационных услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей. Расходы истца по оплате юридических услуг по договору в размере 15000 рублей подтверждается распиской в получении Трегубенко Т.В. денежных средств (л.д.31).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая требования в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу ЗАО «М», поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству страховой компании и документы, подтверждающие ее оплату, в материалы дела не были представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 2996,85 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой В.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ивановой В.С. страховое возмещение в размере 80105,20 рублей, неустойку в сумме 13123,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 47614,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3196,85 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «М» денежную сумму в размере 10000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.