Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2015 от 15.01.2015

Дело № 11-37/2015 мировой судья Вознюк И.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре О.А. Янковской,

с участием истца Б., представителя истца Представитель1,

ответчика Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Р.

дело по иску Б. к Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Р. к Б. о признании договора займа недействительным по безденежности, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Б. обратился в суд с иском к Р. с требованиями о взыскании долга по договору займа, указав, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ***, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме ***, срок возврата указанной суммы – до *** года. До настоящего времени своих обязательств по возврату суммы долга ответчик не исполнил.

Истец требует взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** *** копейка.

Ответчик Р. обратился к мировому судье с встречными исковыми требованиями к Б. о признании договора займа недействительным по безденежности, взыскании судебных расходов, указав, что *** года был принять на должность водителя такси к ИП ТретьеЛицо1 *** года по его (Р.) вине произошло ДТП. Осмотр поврежденного автомобиля специалистами не производился, справка о сумме ущерба не составлялась. Деньги для восстановления поврежденного автомобиля он хотел занять у своего знакомого ТретьеЛицо2 Однако *** года ТретьеЛицо1 и Б. сообщили ему, что стоимость поврежденного автомобиля составляет *** и что они якобы уже внесли деньги за ремонт, а он должен возместить им указанную сумму. Выплатить сразу такую сумму он не мог, поэтому они потребовали написать расписки, что якобы он взял в долг у ТретьеЛицо1 ***, у Б. ***. Под давлением ТретьеЛицо1 и Б., он написал расписки, однако фактически денежных средств от указанных лиц не получал.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18 ноября 2014 года исковые требования Б. к Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано *** *** копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Р. к Б. о признании договора займа недействительным по безденежности, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Р. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что по договору займа от *** года денежные средства от Б. ему не передавались, считает договор займа недействительным, поскольку расписку написал под давлением.

В судебном заседании ответчик Р. (истец по встречным требованиям) на доводах апелляционной жалобы настаивал, требовал решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Не оспаривая факт заключения договора от *** года, указал, что расписку от *** года написал под давлением Б. и ТретьеЛицо1, которые воспользовались стечением тяжелых обстоятельств. Доказательств своим доводам о том, что договор написан под давлением, он представить не может, в полицию по данному факту не обращался. Также указал, что задолженность за поврежденный автомобиль им выплачена, так как после каждой рабочей смены он отдавал диспетчеру часть суммы за поврежденный автомобиль, расписки не брал.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям), представитель истца на иске настаивали, решение мирового судьи считают обоснованным, пояснили, что *** года Б. занял ответчику деньги в размере *** т.к. ответчику срочно нужны были деньги. Деньги передавались в кабинете ТретьеЛицо1. Расписку Р. писан собственноручно. Он и раньше занимал Р. деньги, которые Р. отдавал своевременно. Он (Б.) отношения к поврежденному в ДТП автомобилю не имеет. После увольнения Р. с работы, он неоднократно ему звонил по поводу возврата долга, Р. обещал вернуть, но так и не вернул. С встречными исковыми требованиями не согласен. Никаких расписок по ремонту автомобиля не составлялось. Расписка о получении денежных средств написана ответчиком собственноручно, никакое давление на него никто не оказывал. Долг до настоящего времени не возвращен. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствие со ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно представленной расписке от *** года, Р. взял в долг у Б. денежную сумму в размере *** со сроком возврата – до *** года.

Как следует из дела, основанием для обращения истца в суд с указанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы долга в указанный в договоре срок.

Из пояснений ответчика (истца по встречным требованиям), данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, задолженности перед истцом он не имеет, деньги по расписке от *** года ему истцом не передавались, а расписка написана под давлением истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств своим устным пояснениям о том, что денежные средства в размере *** ответчик от истца не получал, ответчик суду не представил. Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств по расписке от *** года ответчик Р. не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору от *** года в размере *** обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Доводы ответчика (истца по встречным требованиям) о том, что договор написан под давлением, материалами дела также не подтверждаются, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Р. к Б. о признании договора займа недействительным по безденежности отказано мировым судьей правомерно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Б. требует взыскать с ответчика Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** *** копеек, которые правомерно взысканы мировым судьей в его пользу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца Б. в полном объеме, взыскание с ответчика Р. расходов по оплате государственной пошлине соответствует требованиям закона.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий: Г.В. Фандеева