Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2017 от 28.03.2017

Дело № 12-191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усмонова Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> Усмонов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Усмонов Г.Ф. не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой.

Просит постановление мирового судьи отменить, и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что в процессе рассмотрения административного дела, судом не было принято никаких мер к тому, чтобы обеспечить его участие в судебном заседании, где он смог бы сообщить суду обстоятельства дела, которые не позволили бы суду принять обжалуемое постановление. В его адрес не было направлено ни одного уведомления о дате рассмотрения дела. Как усматривается из протокола об административном правонарушении № <номер>, датой рассмотрения дела была определена <дата> г., судебный участок №23. В этот день он приезжал в суд, но ему сообщили, что административного материала нет. После этого в его адрес никакой корреспонденции из суда не поступало. Отсутствие в суде, лишило его возможности опровергнуть сведения положенные в основу протокола от <дата>. Считает, что оснований, к составлению протокола, об административном правонарушении, у сотрудников ДПС не было. Это связано с тем, что данный протокол был составлен с нарушением требований, предъявляемых к таким правовым актам.

Так же Усмонову Г.Ф. не было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в присутствии двух понятых. На момент составления протокола никого кроме сотрудников ДПС не было. Обращает внимание суда, на то, что он является гражданином Узбекистана и русским языком в достаточной степени, позволяющей отстоять свои права и дать соответствующие объяснения в рамках данного административного делопроизводства без оказания, как правовой помощи, так и помощи квалифицированного переводчика, не мог.

Этим воспользовались сотрудники ДПС, составлявшие протоколы об административном правонарушении и фиктивном отстранении его от управления автомобилем.

Обращает внимание суда на то, что от управления автомобилем я не был отстранен. Свидетельством тому является протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> года, время составления <дата>. В нем отсутствуют сведения о передачи управления автомобилем другому лицу. После составления протоколов, автомобиль у него не изымался. В эту ночь он продолжил работать и перевозить пассажиров.

В судебном заседании Усмонов Г.Ф., жалобу поддержал по доводам, изложенной в ней. Просил суд удовлетворить жалобу полностью.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения данной жалобы по существу вопроса.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Усмоновым Г.Ф., медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель Усмонов Г.Ф., <адрес> управлял <дата> в <дата> транспортным средством марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <номер> находясь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Усмонову Г.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Усмонова Г.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждена, мировой судья дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Усмонова Г.Ф. полностью подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> (л.д.2),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д.3).

Из материалов дела усматривается, что порядок направления на медицинское освидетельствование Усмонова Г.Ф. нарушен не был, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, противоречий не имеют.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. (ред. от 09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Усмонова Г.Ф., не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства остановки автомобиля Усмонова Г.Ф.. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов апелляционной инстанции о доказанности вины Усмонова Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, не влияют.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, в ред. Указа Президента РФ от 01.06.2013 года N 527), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Усмонова Г.Ф. являются правомерными.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, ссылки на то, что пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Основанием для направления Усмонова Г.Ф. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

При этом Усмонов Г.Ф, возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

Ссылка в жалобе на то, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как перед направлением на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не предложили Усмонову Г.Ф. на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения не нашел своего подтверждения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Усмонову Г.Ф. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования.

Замечаний относительно недостоверности внесенных сведений в данный протокол Усмонов Г.Ф. не выразил.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод Усмонова Г.Ф. о том, что он являясь гражданином Узбекистана и нуждался в услугах переводчика не нашёл своего подтверждения в материалах дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении Усмонов Г.Ф. собственноручно написал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём имеется его собственноручная подпись (л.д.1-оборотная сторона).

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Усмоновым Г.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, суду не приведено.

При таких обстоятельствах судья расценивает доводы Усмонова Г.Ф. как способ своей защиты, чтобы уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. КРФоАП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судьёй не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> в отношении Усмонова Г.Ф., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                              Е.А. Шульга