Решение по делу № 2-2847/2021 ~ М-2860/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-2847/2021        

УИД 59RS0011-01-2021-004504-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники Пермский край      07 октября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.М.Зуевой,

при секретаре судебного заседания Е.С.Ермолаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Авдееву В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Авдееву В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 16.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2170/Priora, ..... и автомобиля VOLKSWAGEN, ....., под управлением Авдеева В.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/LADA 2170/Priora, ...... Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в страховой компании истца. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 315 020 руб., 122 000 были возвращены истцу в счет оплаты годных остатков транспортного средства. Согласно данным административного материала лицом, виновным в ДТП, признан ответчик ФИО4, который нарушил ПДД РФ. В силу положений ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику возмещения причиненного ущерба. Гражданская ответственность Авдеева В.А. на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 193 020 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Черницына Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Авдеев В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией по месту регистрации, от получения которой уклонился, в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представил, об отложении дела слушанием не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от 16-..... (журнал учета ДТП №, КУСП №), суд пришел к следующему.

Из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, следует, что 16.12.2020 в 21.20 час. в районе ..... в г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2170/Priora, ....., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, ....., под управлением Авдеева В.А., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП стало возможно по вине водителя Авдеева В.А., который в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 16.12.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, установлено, что между виновными действиями водителя VOLKSWAGEN POLO, ..... и наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику автомобиля ВАЗ/LADA 2170/Priora, ..... имеется причинно-следственная связь.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Собственником автомобиля ВАЗ/LADA 2170/Priora, ..... на момент ДТП являлся ФИО7

На основании договора имущественного страхования от № автомобиль ВАЗ/LADA 2170/Priora, ..... являлся застрахованным в том числе, по страховому риску – ДТП (л.д. 12 оборот-13).

22.12.2020 собственник транспортного средства ВАЗ/LADA 2170/Priora, ..... ФИО7 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии (л.д. 13 оборот).

На основании актов осмотра поврежденного автомобиля, составленных страховщиком случай признан страховым, ..... выдан страховой акт № (л.д.8).

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 315 020 руб. в счет оплаты стоимости восстановительных работ (л.д.10 оборот).

Согласно наряд-заказа № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/LADA 2170/Priora, ..... составила 265 881,44 руб. (л.д.9-10).

ИП ФИО8 ПАО СК «Росгосстрах» были преданы годные остатки транспортного средства ВАЗ/LADA 2170/Priora, ......

04.06.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» (продавец) и ИП ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ/LADA 2170/Priora, ....., согласно которого стоимость указанного транспортного средства определена в размере 122 000 руб. (л.д.11 оборот).

07.06.2021 ИП ФИО9 произведена оплата по договору купли-продажи от ..... (л.д.12).

В связи с указанной произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки.

Гражданская ответственность Авдеева В.А., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN POLO, ....., на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2020, которым Авдеев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, то есть положений Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названных положений закона к ПАО СК «Росгосстрах», возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» законными и обоснованными. Данные требования основаны на замещении страховщиком места потерпевшего в отношениях с причинителем вреда в обязательстве вследствие причинения вреда.

Таким образом, с Авдеева В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 193 020 руб. (315 020 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 122 000 руб. (годные остатки)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.     

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» к Авдееву В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Авдеева В.А., ..... года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2020 года, в порядке суброгации 193 020 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 060,40 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись О.М.Зуева

Копия верна, судья