Решение по делу № 2-119/2018 (2-1745/2017;) ~ М-1784/2017 от 21.11.2017

Мотивированное решение составлено 12.01.2018

№ 2-119/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09.01.2018 г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминцева Павла Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о защите прав потребителя,

установил:

Фоминцев П.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (далее ООО «Арена»), которым просил взыскать:

- неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения обязательств дата в размере 85 017 рублей 60 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. рублей,

- штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска Фоминцев П.Е. указал, что решением Березовского городского суда Свердловской области от дата заявленные им исковые требования удовлетворены частично, на общую сумму 180тыс. рублей, в том числе взыскана неустойка по день принятия решения. Указанное решение исполнено ответчиком дата, в связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Арена» неустойку по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с дата по дата в сумме 85017 рублей 60 коп.

Истец Фоминцев П.Е., представитель истца Чистяков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Арена» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве, адресованном суду, с исковыми требованиями не согласился, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата постановлено: «исковые требования Фоминцева Павла Евгеньевича - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в пользу Фоминцева Павла Евгеньевича денежную сумму 51840 рублей, неустойку в размере 51840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 тыс. рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1410 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 570 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51840 рублей, а всего - 180тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4710 рублей 40 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Арена» - без удовлетворения.

При этом, согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные решением суда по спору тех же сторон о том же предмете иска дополнительного доказывания не требуют.

Согласно пункту 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы (Определение ВС РФ от 03.02.2015 №5-КГ14-133).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата по указанному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство с Фоминцева Павла Евгеньевича на Сухорукову Светлану Владимировну.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от дата было исполнено ответчиком дата, что подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» по счету, открытого на имя Сухоруковой С.В.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с дата (с даты после вынесения решения суда) по дата в сумме 85017 рублей 60 коп.

Решением была взыскана неустойка за период с дата по дата, который составил 190 дней. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с дата (с даты после вынесения решения суда) по дата - 164 дня.

Согласно ст.23Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя.

Решением установлено, что цена товара составляет 51 840 рублей.

Таким образом, размер требуемой к взысканию неустойки составляет: 51840 рублей х 1% х 164 дня = 85017 рублей 60 коп.

Согласно п.п. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 неустойка (пени) в размере, установленном в ст.23Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Однако, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерациипо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае, размер понесенных истцом убытков, связанных с неисполнением ответчиком своего обязательства, установлен ранее вынесенным решением суда от дата, и определен в размере 51840 рублей. Процент неустойки в размере 1% установлен законом. Длительность неисполнения обязательства составляет период времени с дата (дата начисления неустойки) по дата (момент фактического исполнения решения суда), то есть более 11 месяцев.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 20 тыс. рублей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные исковые требования на сумму 20 тыс. рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 тыс. рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 5 тыс. рублей.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фоминцева Павла Евгеньевича - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в пользу Фоминцева Павла Евгеньевича неустойку за период с дата по дата в размере 20 тыс. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. рублей, итого 35 тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: /Ж.В.Романова/