Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2012 от 04.04.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Братск 23 мая 2012 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Тумкина А.Н.,

с участием помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г.,

рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «... комплексный леспромхоз» Кузнецова Константина Александровича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области Литвинец В.А. от 22.03.2012г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор открытого акционерного общества «... комплексный леспромхоз» (ОАО «... КЛПХ») Кузнецов К.А. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 22.03.2012г., указав, что данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год. Считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Рассмотрение административного дела мировым судьей судебного участка № 52 проходило 22.03.2012г. В этот же день была изготовлена и объявлена резолютивная часть постановления, а также объявлено, что мотивированное постановление будет изготовлено в окончательной форме 23.03.2012г. в 16 часов. То же самое содержится и в резолютивной части постановления, где указано, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Однако КоАП РФ не предусматривает такого порядка вынесения постановления по делу. Постановление должно быть изготовлено и объявлено по окончанию дела в полном объеме. Следовательно, мировой судья при рассмотрении данного дела допустил процессуальное нарушение.

Кроме того, по существу данное административное дело рассмотрено формально, установлены лишь факты не выплаты заработной платы и расчетов с работниками при увольнении. Он (Кузнецов К.А.) в судебном заседании мировому судье пояснял, что причиной формальных нарушений явились убытки предприятия в размере 55000000 рублей, которые образовались ввиду строительства лесозавода в период мирового кризиса в 2008 году, ввиду недостатка собственных оборотных средств около 230000000 рублей, снижения объема выручки от реализации продукции на 51% по сравнению с прошлыми годами. Все это повлекло за собой отсутствие у ОАО «... КЛПХ» денежных средств. Для выплаты заработной платы даже частично, в проверяемый период, он был вынужден брать заемные средства у ООО «...» в сумме 1595000 рублей, так как предприятие стало не рентабельно. Мировой судья не дал никакую этому оценку, не учел, что он принимал и принимает все зависящие от него меры для погашения задолженности по заработной плате работников, не учел и то, что размер задолженности снизился, градообразующее предприятие не остановилось, продолжает работать и сохранять рабочие места.

При рассмотрении дела не было установлено, что он нецелесообразно расходовал денежные средства, а также судья не учел, что он фактически не может исполнять требования законодательства в части выдачи заработной платы, поскольку летом 2010 года на кассу предприятия постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест в размере 100%. До настоящего времени арест не снят, а за неисполнение данного постановления, также предусмотрена административная ответственность.

Его вина отсутствует, поскольку задержка выплат произошла по причине отсутствия денежных средств у организации. Следовательно, оснований для привлечения его к ответственности, не имеется.

В судебном заседании генеральный директор ОАО «... КЛПХ» Кузнецов К.А., полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 22.03.2012г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что непосредственной его вины в совершении правонарушения, за которое он привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется. Задолженность по заработной плате перед работниками предприятия образовалась из-за недостатка оборотных средств, а также полученных в 2009 году убытков. Кроме того, в 2010 году постановлением судебного пристава-исполнителя ... межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения на кассу предприятия наложен арест, что запрещает ему выдачу работникам заработной платы наличными денежными средствами через кассу предприятия. Во всех банках, в которых имеются расчетные счета ОАО «... КЛПХ», на счета выставлена картотека, что также делает невозможным в полном объеме и в установленные трудовым законодательством сроки производить выплаты по заработной плате. Кроме выплат по заработной плате и осуществление расчетов с уволившимися работниками, предприятию необходимо платить налоги, вносить платежи в бюджетные и внебюджетные фонды. С целью погашения задолженности по заработной плате были предприняты такие меры, как заем денежных средств в банке, обращение к судебным приставам за снятием ареста с кассы предприятия, а также в счет погашения задолженности с согласия работников, им выдавались горюче-смазочные материалы для личных нужд, продукты питания, оплачивалась электроэнергия, коммунальные платежи. На сегодняшний день, заработная плата работникам выплачивается по исполнительным листам, поскольку других выходов не имеется.

Представитель Кузнецова К.А. на основании доверенности Ермакова Е.Н. доводы жалобы своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 22.03.2012г. о признании генерального директора ОАО «... КЛПХ» Кузнецова К.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день с работниками, указанными в постановлении прокурора Братского района о возбуждении производства об административном правонарушении, ФИО1, ФИО6, а также многими другими расчет произведен в полном объеме. В июле 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ... МОСП по ОПИ руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации. Таким образом, Кузнецов К.А., как руководитель ОАО «... КЛПХ», будучи предупрежден, что за неисполнение указанного выше постановления он может быть привлечен к административной и более того, к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за нарушение требований судебного пристава-исполнителя, не имел возможности производить расчет с работниками по заработной плате. Кроме того, во всех банках, в которых имеются расчетные и иные счета ОАО «... КЛПХ», имеется картотека, что также делает невозможным распоряжаться денежными средствами. Кузнецовым К.А. был взят займ в банке, из средств которого производились расчеты по заработной плате. Кроме того, с согласия работников, в счет погашения задолженности по заработной плате им выдавались горюче-смазочные материалы для личных целей, продукты питания, осуществлялась оплата за электроэнергию и коммунальные платежи.

В судебном заседании помощник прокурора Братского района Петакчян А.Г. с доводами жалобы не согласилась, постановление мирового судьи судебного участка № 52 о признании генерального директора ОАО «... КЛПХ» Кузнецова К.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, считала законным и обоснованным. Суду пояснила, что Кузнецов К.А., являясь генеральным директором ОАО «... КЛПХ», обязан решать сложившуюся ситуацию на предприятии. Вина Кузнецова К.А. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается материалами проверки и представленными доказательствами, при этом руководитель не принимает все необходимые меры для погашения задолженности по заработной плате перед работниками ОАО «... КЛПХ», а также для выплаты расчетов при увольнении бывшим работникам ОАО «... КЛПХ».

Судья, выслушав генерального директора ОАО «... КЛПХ» Кузнецова К.А., его представителя Ермакову Е.Н., помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 22.05.2012г. свидетель ФИО2 пояснил, что он является аттестованным аудитором, по совместительству работает директором в ООО «...». ООО «...» с 2004 года по настоящее время сотрудничает с ОАО «... КЛПХ». В ОАО «... КЛПХ» проводилась аудиторская проверка за третий квартал 2011 года, в ходе которой, фактов необоснованного расходования денежных средств не установлено. Собственные источники покрытия актива баланса у предприятия отсутствуют. Актив покрывается привлеченными средствами, в том числе долгосрочными обязательствами – 53%, и краткосрочными обязательствами – 47%, из которых 46% - это кредиторская задолженность. Дебиторская задолженность по предприятию по сравнению с началом 2011 года снижена на 56%, тогда как кредиторская – на 7%. Организация не обеспечена собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности. В третьем квартале 2011 года ОАО «... КЛПХ» за прошедшие периоды выплачено в счет погашения задолженности по заработной плате 30,9%. Причинами образования задолженности по заработной плате послужили недостаток собственных оборотных средств, а также снижение объема выручки от реализации продукции на 51% по сравнению с соответствующим периодом прошлого года. За третий квартал 2011 года за счет заемных средств выплачена из кассы заработная плата рабочим в сумме 1688931 рубль.

Частью 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Поводом для возбуждения прокурором Братского района дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ явились сведения, полученные в результате проведенной проверки по коллективному обращению работников ОАО «... КЛПХ» по вопросу невыплаты заработной платы, по результатам которой установлено, что Кузнецов К.А., являясь генеральным директором ОАО «... КЛПХ», в установленные сроки в период времени с мая 2011 года по 11 ноября 2011 года включительно не произвел выплату заработной платы и окончательного расчета при увольнении с работниками: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, тем самым допустив нарушения трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировой судья судебного участка № 52 Братского района Иркутской области, делая вывод о наличии в действиях генерального директора ОАО «... КЛПХ» Кузнецова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, ссылается на:

- постановление прокурора Братского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.11.2011г.;

- приказ *** от **.**.**** «О вступлении в должность генерального директора ОАО «... КЛПХ»;

- постановление о назначении административного наказания *** от **.**.****;

- постановление о назначении административного наказания *** от **.**.****;

- приказ № 25 от 03.02.2009г. «О введении в действие Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «... КЛПХ»;

- положение к приказу № 25 от 03.02.2009г. «Об оплате труда и премировании работников ОАО «... КЛПХ»;

- заявление ФИО6 в прокуратуру Братского района от 21.09.2011г., из которого следует, что ФИО6 с июля по сентябрь 2011 года не произведен расчет при увольнении;

- заявление ФИО1 в прокуратуру Братского района от 20.09.2011г., из которого следует, что ФИО1 с мая по август 2011 года не выплачена заработная плата;

- справки ОАО «... КЛПХ», согласно которым ФИО6 и ФИО1 не выплачена заработная плата за указанный выше период;

- приказ *** от **.**.**** о прекращении трудового договора с ФИО6

Между тем, вывод о наличии вины Кузнецова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, сделан без оценки всех обстоятельств дела в их совокупности. В материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы работникам ОАО «... КЛПХ», при этом доказательства вины генерального директора Кузнецова К.А. в совершении административного правонарушения не представлены. Ссылка мирового судьи на формальный состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, не освобождает мирового судью от необходимости установления вины лица в совершении вменяемого ему правонарушения. Сам по себе факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Из объяснений Кузнецова К.А., его представителя по доверенности Ермаковой Е.Н., данных при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, следует, что несвоевременная выплата заработной платы обусловлена наложением ареста на кассу предприятия, а также наличием картотеки на всех счетах организации. Однако для погашения образовавшейся задолженности предприятием выдавались горюче-смазочные материалы для личных нужд работников, выдавались продукты питания, оплачивалась электроэнергия, коммунальные платежи. Проверка указанных обстоятельств имеет существенное значение для выяснения вопроса о том, имелась ли в действиях генерального директора ОАО «... КЛПХ» Кузнецова К.А. вина. Однако данные обстоятельства мировой судья не исследовал и не выполнил предусмотренную статьей 24.1 КоАП РФ обязанность по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Согласно постановлению об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 06.07.2010г., руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации. Данные лица предупреждены об административной ответственности, а также об уголовной по ст. 315 УК РФ за нарушение требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 43).

Согласно справкам ОАО ..., ОАО «...», ООО «...», на расчетных счетах ОАО «... КЛПХ» имеется картотека (л.д. 44-46).

Согласно постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ... МОСП по ОПИ от 30.11.2011г., 01.12.2011г., 02.12.2011г., 06.12.2011г., в пользу взыскателей, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, в счет погашения заработной платы на лицевые счета перечислялись денежные средства (л.д. 47-72).

Платежными ордерами подтверждается факт перечисления ... МОСП по ОПИ денежных средств, взысканных с ОАО «... КЛПХ», в счет погашения заработной платы (л.д. 74-78, 82).

Данным обстоятельствам мировым судьей не было дано надлежащей оценки, не учтено, что заработная плата работникам выплачивается частично. Доводы генерального директора ОАО «... КЛПХ» Кузнецова К.А., его защитника Ермаковой Е.Н. об отсутствии вины Кузнецова К.А. в невыплате работникам ОАО «... КЛПХ» заработной платы, мировым судьей должным образом не проверены, в связи с чем, выводы мирового судьи о доказанности факта совершения генеральным директором ОАО «... КЛПХ» Кузнецовым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ являются преждевременными.

В постановлении мирового судьи не отражено, какие именно обстоятельства были исследованы в судебном заседании, что стало причиной образования задолженности, какие действия были предприняты для ее погашения.

Судья не может согласиться с мнением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области в части того, что Кузнецовым К.А. не представлено доказательств тому, что работникам ОАО «... КЛПХ» в счет погашения задолженности по заработной плате выдавались товары, предоставлялись услуги, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Признавая генерального директора ОАО «... КЛПХ» Кузнецова К.А. виновным в совершении правонарушения, мировой судья не указал, в чем выражается его вина, не установил все обстоятельства совершения правонарушения, не проверил доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приводимые им в свою защиту.

Кроме того, признавая недопустимым доказательством по делу аудиторское заключение ООО «...», мировой судья далее в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что все представленные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, признаются достоверными. Данные выводы мирового судьи являются противоречивыми, в связи с чем, не могут быть положены в основу постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Мировому судье при рассмотрении дела надлежало проверить, когда образовалась задолженность по заработной плате перед работниками ОАО «... КЛПХ» на момент проводимой прокуратурой Братского района проверки, не был ли ранее привлечен к административной ответственности генеральный директор ОАО «... КЛПХ» за невыплату заработной платы конкретным работникам за определенный период постановлениями государственного инспектора труда от 20.05.2011г. и от 15.09.2011г., установить периоды образования задолженности по каждому конкретному работнику.

Довод жалобы в части того, что КоАП РФ не предусматривает такого порядка вынесения постановления по делу, как объявление резолютивной части постановления, а также изготовление мотивированного постановления, не может быть принят судьей во внимание, так как в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

С учетом всех приведенных обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы генерального директора ОАО «... КЛПХ» Кузнецова К.А., постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области Литвинец В.А. от 22.03.2012г. о признании генерального директора ОАО «... КЛПХ» Кузнецова К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 52 Братского района Иркутской области.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области Литвинец В.А. от 22.03.2012г. о признании генерального директора открытого акционерного общества «... комплексный леспромхоз» Кузнецова Константина Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «... КЛПХ» Кузнецова Константина Александровича возвратить мировому судье судебного участка № 52 Братского района Иркутской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись А.Н. Тумкина