Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2018 ~ М-3607/2018 от 25.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябова Д.С. к ООО «ЭППЛ РУС» о возврате стоимости товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple iPhone 5 S IMEI № стоимостью 24 115 руб. В период эксплуатации в пределах срока службы товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая товароведческая экспертиза товара. В соответствии с экспертным заключением в сотовом телефоне был выявлен неустранимый дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатка. Ответа на претензию не последовало, требование о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не выполнено.

Представитель истца Суетин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 24 115 руб., расходы на проведение технического заключения в размере 8 500 руб., расходы на представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 86 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что с иском не согласен. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple iPhone 5 S IMEI № стоимостью 24 115 руб., срок службы – 5 лет, что по существу не оспаривается ответчиком.

ООО «ЭППЛ РУС» является импортером товара, что также не оспаривается ответчиком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца следует, что в период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая товароведческая экспертиза товара. В соответствии с экспертным заключением в сотовом телефоне был выявлен дефект производственного характера, устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатка и компенсации убытков. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была проведена проверка качества, по результатам которой заявленный дефект не подтвердился.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт».

В соответствии с экспертным заключением № от 02.11.20108 года в товаре выявлен дефект «не включается», дефект носит производственный характер. Устранение недостатка возможно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре, путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре. Средняя стоимость замены неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах apple составляет 21 867 руб., средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 11 085 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка два часа.

Заключение экспертно сторонами не оспорено.

Представитель истца считает выявленный дефект неустранимым.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении безвозмездного устранения недостатка, претензия отправлена на адрес: г. Москва, уд. Петровка, д. 5. Доказательств получения претензии ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «ЭППЛ РУС» является: г. Москва, Романов пер., д. 4 стр. 2, эт. 6 пом. II, ком. 54.

Таким образом, судом установлено, что претензия с требование о проведении безвозмездного ремонта товара была направлена истцом не на юридический адрес ответчика, в связи с чем, ответчик освобождается от рисков неполучения юридически значимого сообщения.

Более того, согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем также исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рябову ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 05.12.2018 г.

Председательствующий: