Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-707/2021 ~ М-352/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-707/2021

УИД 65RS0011-01-2021-000587-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года                                город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре                             – Волохович Т.М.,

с участием прокурора               – Неволина Д.Е.,

а также истца Мазниной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску Мазниной Е.И. к Харханову Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Мазнина Е.И. обратилась в Поронайский городской суд с иском к Харханову Н.А., в котором просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: *, и выселить его из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что * в * принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство. С разрешения истца в указанной квартире проживает и зарегистрирован ее взрослый сын Харханов Н.А. По договоренности с истцом ответчик должен был оплачивать все коммунальные платежи (квартплата, свет, капитальный ремонт), однако фактически им оплачивались только электроэнергия и интернет. Истец узнала о наличии задолженности по коммунальным платежам, когда судебные приставы наложили арест на ее карту и списали в счет погашения платежей денежную сумму в размере * рублей. Указанная денежная сумма является для нее значительной, поскольку она не имеет иного дохода, кроме пенсии. Также арест был наложен на квартиру дочери истца Новолодской М.А., зарегистрированной в данном жилом помещении. Общая сумма задолженности за коммунальные платежи на * года составила * рубль * копеек. На контакт с истцом ответчик в добровольном порядке не идет, выселиться из квартиры и оплатить долг не желает.

Определением Поронайского городского суда от дата (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новолодская М.А.

В судебном заседании истец Мазнина Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что задолженность по квартплате оплачивает самостоятельно. С ответчиком совместного хозяйства они давно не ведут, в спорную квартиру он был вселен сначала с согласия бабушки (матери истца), впоследствии с согласия истца остался в ней проживать. Вместе с тем, в настоящее время поступают жалобы от соседей в управляющую компанию неприятные запахи из данной квартиры. Квартира захламлена бытовым мусором, кошачьим пометом, пивными бутылками, что способствует разведению насекомых, однако Харханов Н.А. не принимает никаких мер к устранению беспорядка, нигде не работает, постоянного заработка не имеет.

Ответчик Харханов Н.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о его месте и времени; заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Третье лицо Новолодская М.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о его месте и времени; представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Неволина Д.Е., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин России вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Мазнина Е.И. с дата является единоличным собственником квартиры по адресу: *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата , выданного нотариусом Поронайского нотариального округа ФИО1 (реестровый номер *).

В соответствии с поквартирной карточкой формы «Б» на указанное жилое помещение, в нем зарегистрированы по месту жительства: Харханов Н.А., дата года рождения – с дата ; Новолодская М.А., дата года рождения – с дата .

Аналогичные сведения о регистрации ответчика содержатся в адресной справке ОВМ ОМВД России по Поронайскому городскому округу, представленной по запросу суда.

Из пояснений истца и записи акта о рождении ответчика * от дата , представленной по запросу суда отделом ЗАГС Поронайского района агентства ЗАГС Сахалинской области, следует, что ответчик Харханов Н.А. приходится сыном истцу Мазниной (ранее Хархановой) Е.И.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира принадлежит истцу Мазниной Е.И. на праве единоличной собственности, в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик Харханов Н.А., который приходится истцу сыном.

Из пояснений истца следует, что совместно стороны не проживают, общее хозяйство не ведут, что в судебном заседании не оспаривалось и доказательств обратного суду не представлено.

Из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата следует, что Харханов Н.А., дата года рождения, проживает по адресу: *. По характеру общительный. От соседей и в сфере семейно-бытовых отношений жалоб не поступало. На профилактическом учете в УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит. По данным ИБД-регион УМВД России по * к административной ответственности не привлекался. В нарушении общественного порядка в течение года не замечен. В целом характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Из ответа областного казенного учреждения «Поронайский центр занятости населения» на запрос суда от дата * следует, что Харханов Н.А., дата года рождения, на указанную дату на учете в качестве безработного не состоит. За предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы за период с дата по настоящее время в центр занятости не обращался.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», Харханов Н.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно ответу муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» на запрос суда от дата , задолженность за коммунальные услуги по лицевому счету *, открытому на имя Мазниной Е.И. на жилое помещение по адресу: *, по состоянию на данную дату составила * рублей * копейку.

Из ответа ПАО «Сахалинэнерго» на запрос суда от дата следует, что по адресу: *, имеется задолженность за потребленную электроэнергию в сумме * рубль * копеек (в том числе, задолженность за * года в сумме * рублей * копеек, задолженность за * года в сумме * рублей * копеек).

Согласно ответу муниципального унитарного предприятия «Управдом» на запрос суда от дата , в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *, за период с дата по дата образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек.

По информации ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, поступившей в суд дата , на исполнении в отделении находится одно исполнительное производство в отношении Харханова Н.А., возбужденное дата *-ИП на основании судебного приказа * от дата , выданного судебным участком * в пользу МУП «Поронайская коммунальная компания-1» на сумме * рубля * копеек. В отношении Мазниной Е.И. и Новолодской М.А. исполнительные производства отсутствуют.

В судебное заседание истцом Мазниной Е.И. представлена справка муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» о наличии задолженности по квартплате по адресу: *, по состоянию на дата в размере * рублей * копеек.

Из ответа муниципального унитарного предприятия «Управдом» на запрос суда от дата следует, что в управляющую организацию неоднократно поступали устные жалобы от соседей на наличие неприятных запахов из * многоквартирного * в *. Захламленность квартиры проверить не представляется возможным.

Согласно акту обследования жилого помещения * многоквартирного * в * от дата , составленного мастерами жилого фонда МУП «Управдом», на момент обследования установлено антисанитарное состояние жилого помещения, а именно: специфический запах по всей квартире, в ванной комнате на полу по всей площади лежит засохший кошачий помет, ванна не чищена (желто-зеленый налет), на кухне на поверхности обеденного стола, кухонного гарнитура, на полу наблюдаются остатки еды. В зале наблюдается разобранный шкаф, в углу находится гора пивных бутылок и другого бытового мусора.

Приведенные в акте обследования также зафиксированы в фототаблице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила о том, что проживает в * в *, по соседству с принадлежащей истцу квартирой *. В указанной квартире проживает только Харханов Н.А., из нее постоянно идет стойкий неприятный запах, который беспокоит жильцов подъезда. Ванная комната данной квартиры является смежной с ванной комнатой свидетеля, и в ее ванную комнату из квартиры истца постоянно проникают мухи, от которых невозможно избавиться. На контакт с соседями Харханов Н.А. не идет, ситуация к лучшему не меняется, вследствие чего они вынуждены обращаться в управляющую компанию и к собственнику квартиры Мазниной Е.И.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала последовательные, непротиворечивые между собой показания, ее личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Харханов Н.А., проживая в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, допустил захламление жилого помещения, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, стороны общее хозяйство не ведут, на просьбы истца по исполнению обязанности по уплате коммунальных услуг и приведению жилого помещения в надлежащее состояние ответчик не реагирует.

Учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, из которых следует, что ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, следовательно, и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором подпункта «б» пункта 11 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14, судам необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору с учетом положений статьи 31 ЖК РФ, а также принципа недопустимости доказывания отрицательных фактов, именно на ответчика возлагается бремя доказывания факта сохранения с собственником семейных отношений, поскольку именно с указанным обстоятельством закон связывает наличие у указанного лица права пользования жилым помещением.

Из пояснений истца Мазниной Е.И. следует, что между нею и ответчиком существовала устная договоренность о том, что он может проживать в спорном жилом помещении при условии оплаты коммунальных услуг и сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии, однако указанная договоренность ответчиком не исполняется, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, исходя из смысла статьи 31 ЖК РФ, оснований для признания ответчика в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения Мазниной Е.И. не имеется.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, и учитывая, что соглашение между истцом и ответчиком по поводу дальнейшего проживания последнего в спорном жилом помещении не достигнуто, ответчик проживает в жилом помещении против воли собственника Мазниной Е.И., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом не имеет правового значения длительность проживания и порядок вселения ответчика в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

        Учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия у него оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением либо возможности обеспечить себя иным жилым помещением, отсутствия заработка, нахождения в тяжелом имущественном положении; сведений о наличии у ответчика тяжелых заболеваний суду не представлено, на учетах у врачей психиатра и нарколога по месту жительства он не состоит, находится в трудоспособном возрасте; принимая во внимание то обстоятельство, что дальнейшее проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении может привести к ухудшению потребительских свойств последнего, - суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

    Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, суд находит достаточными представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а исковое заявление Мазниной Е.И., – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, данное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

    исковые требования Мазниной Е.И. к Харханову Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить.

    Прекратить право пользования Харханова Н.А., дата года рождения, уроженца *, жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Выселить Харханова Н.А., дата года рождения, уроженца *, из жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.

    Взыскать с Харханова Н.А. в пользу Мазниной Е.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий судья                                  А.С. Вавулина