Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6242/2018 ~ М-2102/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-6242/2018

24RS0048-01-2018-003504-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксензова ФИО7 к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ксензов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 4 668,64 рублей, процентов за задержку выплаты в размере 359,49 рублей, суммы индексации в размере 65,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на судебных участках в Советском районе г. Красноярска, в сентябре 2017 года работодатель выплатил ему заработную плату исходя из регионального соглашения от 23.12.2016 года, которым установлен минимальный размер оплаты труда в размере 10592 рубля. Однако выплата в указанном размере нарушает его права исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 07.12.2017 года №38-П.

Истец Ксензов А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бахметьева А.С. (по доверенности), извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, указав, что задолженность по оплате труда Ксензову А.И. за сентябрь 2017 года составила 201,44 рублей, считает, что размер морального вреда истцом завышен, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Министерство финансов Красноярского края, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года установлен с 01.07.2017 года для работников организаций, расположенных в муниципальных образованиях Красноярского края, размер минимальной заработной платы – 7 800 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом:

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ксензов А.И. принят на работу в КГКУ на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на судебных участках в Советском районе г. Красноярска (п. 1.1.) с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2), рабочее место работнику условиями трудового договора определено по адресу: <адрес> (п. 1.2). Ксензову А.И. установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей недели с 09-00 часов до 18-00 часов, с выходными днями: суббота, воскресенье (п.п. 6.1,6.2, 6.3). Прием Ксензова А.И. на работу оформлен приказом № л/с м от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд принимает во внимание, что статьей 1 Федерального закона №460-ФЗ от 19.12.2016 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 7 800 рублей.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 01 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, следовательно, размер оплаты труда за сентябрь 2017 года (21 рабочий день) не мог составлять менее чем 12 480 рублей (7 800 рублей (МРОТ по Российской Федерации) + 2 340 рублей (районный коэффициент 30 %) + 2 340 рублей (северная надбавка 30 %)).

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2017 года, Ксензов А.И. в сентябре 2017 года отработал 21 рабочий день, таким образом, размер оплаты труда Ксензова А.И. за сентябрь 2017 года не должен быть менее 12 480 рублей.

Согласно расчетного листка за сентябрь 2017 года за отработанные дни Ксензову А.И. была начислена заработная плата в размере 12 278,56 рублей, что на 12 480 рублей – 12 278,56 рублей = 201,44 рублей меньше, чем установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 201,44 рублей.

Оценивая требования истца о необходимости при расчете заработной платы применять районный коэффициент и северную надбавку к минимальному размеру оплаты труда, установленному Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года, суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 ТК РФ нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

Согласно п. 1.2 "Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае" от 23.12.2016 года размер минимальной заработной платы - устанавливаемый настоящим Соглашением включает размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, стимулирующих выплат и компенсационных выплат, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, при условии выполнения работником нормы рабочего времени и нормы труда (трудовых обязанностей).

Согласно изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П конституционно-правого смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку региональное соглашение о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года не соответствует требованиям статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, поскольку установленная указанным региональным соглашением минимальная заработная плата с учетом включения в нее компенсационных выплат ниже установленной нормами ТК РФ гарантии, суд полагает необходимым при исчислении истцу заработной платы руководствоваться нормами ч.3 ст. 133 ТК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком с истцом не в полном размере произведен расчет по заработной плате за сентябрь 2017 года, с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов на сумму задолженности 201,44 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) в сумме 2 руб. 85 коп. (201.44 руб. х 8.5% х 1/150 х 25 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 5 руб. 43 коп. (201.44 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) в сумме 5 руб. 83 коп. (201.44 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) в сумме 2 руб. 32 коп. (201.44 руб. х 7.5% х 1/150 х 23 дн.)

Итого 16,43 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником. В соответствии со ст. 134 ТК РФ названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики. Как следует из сведений Красноярскстата сводный индекс потребительских цен в июне 2018 года по отношению к сентябрю 2017 года составил: 0% (100% х 100%/100х х100%/100х100,5%/100х100,5%/100х100,2%/100х100.3%/100 х100,3%/100х100,5%/100). При таких обстоятельствах, убытков для истца вследствие изменения индекса потребительских цен не произошло, в связи с чем требования истца об индексации не выплаченной своевременно суммы удовлетворению не подлежат.

Произведенный истцом расчет индексации суд не может признать обоснованным, поскольку при расчете индексации примененные истцом индексы не соответствуют рассчитанным Территориальным органом Госстата по Красноярскому краю в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23, которым определен порядок расчета потребительских цен. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью. На основании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца Ксензова А.И., что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Ксензова А.И. о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ксензова ФИО8 к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае в пользу Ксензова ФИО9 задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 201,44 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 16,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего 317 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае Ксензову ФИО10 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Михайлова