Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1145/2018 от 14.08.2018

Дело № 12- 1145/2018

№ 5- 594/2018                 Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года в отношении

Данилова Олега Викторовича, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года Данилов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Данилова О.В. – Б. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 14 июня 2018 года, возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что судом необъективно исследованы все обстоятельства дела. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, опровергает протокол 78 СП 02870/1444 об административном правонарушении от 06.04.2018 года и показания потерпевшей В. Так, истинное время, в которое произошло ДТП, - 13 часов 32 минуты, в протоколе указано – 13 часов 35 минут; указание в протоколе на то, что Данилов О.В. проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора не соответствует действительности. ДТП произошло по вине потерпевшей В., которая нарушила ПДД РФ и переходила проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора. Данилов О.В. приближаясь на оканчивающийся разрешающий движение зеленый сигнал светофора к пешеходному переходу не имел права без необходимости резко тормозить в условиях гололеда, чтобы не создавать помех сзади движущимся транспортным средствам, проезжая регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора. Имеющиеся в деле видеозапись и схема ДТП опровергают наличие в действиях Данилова О.В. состава административного правонарушения.

Данилов О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Б.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Данилова О.В. – Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитника – адвоката М.

В судебном заседании защитник В. – адвокат М. возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2018 года в 13 часов 35 минут Данилов О.В., управляя транспортным средством марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком №... двигаясь по пр. Луначарского в направлении от пр. Культуры в сторону пр. Художников в Санкт-Петербурге, в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, в результате чего, напротив д. 1 по ул. Руднева в Санкт-Петербурге совершил наезд на пешехода В., переходящую проезжую часть пр. Луначарского справа налево относительно движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП пешеход В. получила телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 344-адм от 29 марта 2018 года, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Данилова О.В. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 СП 02870/1444 от 06.04.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением 78 8 028 012065 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.02.2018 года; телефонограммой № 576 от 07.02.2018 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Н.; протоколом 78 8 028 012066 осмотра места совершения административного правонарушения от 07.02.2018 года со схемой места дорожно-транспортного происшествия; картой вызова № 113177 Службы скорой медицинской помощи; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22.03.2018 года; заключением эксперта № 344-адм от 29.03.2018 года, согласно которому у В. установлены: перелом наружного конца левой ключицы со смещением отломков, гематома теменной области слева. Данный комплекс повреждений (при наличии перелома) влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - время, объективно необходимое для срастания поврежденной костей и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести; видеозаписью; объяснениями потерпевшей В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой по дорожно-транспортному происшествию; сведениями о выдаче Данилову О.В. водительского удостоверения 7831428734.

В частности, вопреки доводам жалобы, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшей В., данных ею в ходе административного производства, не доверять обстоятельствам, изложенным В., оснований не имеется, поскольку она был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания В. согласуются со схемой ДТП и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей В. по делу не установлено, заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела и исследованная в судебном заседании Санкт-Петербургском городском суде, отражает движение автомобиля марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком №..., который двигаясь по пр. Луначарского в г. Санкт-Петербурге в направлении от пр. Культуры в сторону пр. Художников в Санкт-Петербурге, в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ, начал проезд регулируемого пешеходного перехода, оборудованного цифровым табло для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, на запрещающий ему движение желтый сигнал светофора, и совершил наезд на пешехода В. в зоне регулируемого пешеходного перехода непосредственно на красный сигнал светофора.

С отраженными на видеозаписями событиями, в частности, о выезде Данилова О.В. на регулируемый перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора, оборудованным цифровым табло, согласились присутствующие в судебном заседании защитник Данилова О.В. – Б. и защитник В. – адвокат М.

Учитывая изложенное, факт проезда Даниловым О.В., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, регулируемого пешеходного перехода, оборудованного цифровым табло для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, на запрещающий ему движение сигнал светофора - сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше имеющихся в деле доказательств.

К выводу о виновности Данилова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Данилова О.В. вреда здоровью средней тяжести потерпевшей В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Данилова О.В. нарушением п. 6.2 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия Данилова О.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Довод заявителя о том, что вред здоровью потерпевшей причинен по ее собственной вине, так как она в нарушение ПДД РФ переходила проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что Данилов О.В. совершил наезд на пешехода В. непосредственно в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий для движения сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что Данилов О.В. приближаясь на оканчивающийся разрешающий движение зеленый сигнал светофора к пешеходному переходу не имел права без необходимости резко тормозить в условиях гололеда, чтобы не создавать помех сзади движущимся транспортным средствам, проезжая регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора, несостоятелен, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Данилов О.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 6.2 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Данилова О.В., требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что имеющиеся в деле видеозапись и схема ДТП опровергают наличие в действиях Данилова О.В. состава административного правонарушения, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Данилова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшей вреда, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшей причиненного вреда, прихожу к выводу, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года, вынесенное в отношении Данилова Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника Данилова О.В. – Б. – без удовлетворения.

Судья                     Ю.Н. Русанова