Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-5062/2010 [44Г-6/2011] от 23.11.2010

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-6/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2011 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.А.,

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А.,

Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 января 2011 года дело по иску Иванова А.К. к Дроздовской Л.Ю. об определении порядка пользования жилой площадью, по встречному иску Дроздовской Л.Ю. к Иванову А.К. об определении порядка пользования квартирой и по иску третьего лица Ивановой П.А. к Иванову А.К. об определении порядка пользования квартирой,

на основании надзорной жалобы Иванова А.К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 21 декабря 2010 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Иванова А.К. и его представителя адвоката Родионову Е.В., полномочия которой подтверждены ордером серии № от 19.01.2011, Дроздовской Л.Ю.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Иванов А.К. обратился в суд с иском к Дроздовской Л.Ю. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, - общей площадью 81,3 кв.м, в том числе жилой площадью 44,1 кв.м, состоящей из трёх изолированных комнат размерами 13.1 кв.м, 19.1 кв.м и 11.9 кв.м. Просил выделить ему в пользование комнату площадью 19,1 кв.м в указанной квартире, в пользование ответчицы и их совершеннолетней дочери Ивановой П.А. предоставить комнаты жилой площадью 13,1 кв.м и 11.9 кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что ему и ответчице (каждому) принадлежит право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Брак между ними расторгнут. В соответствии со сложившимся порядком пользования вследствие конфликтных отношений с бывшей супругой он проживает в комнате размером 13,1 кв.м, ответчица занимает комнату 19,1 кв.м, а дочь – комнату размером 11,9 кв.м. Просил признать за ним право пользования комнатой 19,1 кв.м, поскольку на его долю приходится 22,5 кв.м жилой площади, а занимаемая им комната значительно меньше указанной доли.

Ответчица иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просила признать за нею право пользования комнатой жилой площадью 19,1 кв.м, а Иванову А.К. и дочери предоставить в пользование две другие комнаты квартиры.

Третье лицо Иванова П.А. обратилась в суд с самостоятельным иском, в котором просила признать за нею право пользования комнатой размером 11,9 кв.м в указанной выше квартире.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 7 апреля 2010 года исковые требования Иванова А.К. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Дроздовской Л.Ю. и исковых требований Ивановой П.А. было отказано.

Апелляционным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года решение суда первой инстанции от 07.04.2010 в части разрешения требований об определении порядка пользования квартирой отменено и принято решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного иска Иванову А.К. и Дроздовской Л.Ю. отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой П.А. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23.11.2010, Иванов А.К. просит апелляционное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2010 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело № 2-20/10 (11-82/10) поступило в Санкт-Петербургский городской суд 9 декабря 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2010 надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования Иванова А.К., мировой судья не принял во внимание сложившийся после расторжения брака порядок пользования жилыми помещениями квартиры, указав на то, что в период брака супруги занимали комнату жилой площадью 19,1 кв.м. После расторжения брака вследствие конфликтных отношений с бывшей женой истец был вынужден проживать в комнате размером 13,1 кв.м, но продолжал пользоваться прежней комнатой, пока Дроздовская Л.Ю. не выставила его вещи из указанной комнаты в коридор.

При предоставлении истцу в пользование комнаты размером 19,1 кв.м мировой судья исходил из того, что доля истца в жилой площади указанной выше квартиры составляет 22,05 кв.м, предоставление ему в пользование комнаты меньшей площади при его согласии на это не нарушает прав другого участника общей долевой собственности, которому предоставлены в пользование две комнаты общей площадью 25 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования общим имуществом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок пользования жилыми помещениями квартиры, определённый мировым судьёй, нарушает права совершеннолетней дочери сособственников. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу частей 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи. Из этого суд сделал вывод, что определение порядка пользования квартирой только между сособственниками не основано на законе, нарушает права членов их семьи.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Иванова А.К., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из данного положения закона следует, что порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности. Учёт интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска в связи с нарушением прав Ивановой П.А., являются необоснованными.

Одновременно президиум не находит оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда следует, что порядок пользования жилыми помещениями в квартире не сложился, а определение порядка пользования квартирой невозможно в связи с несоразмерностью жилых помещений долям участников долевой собственности.

Руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Иванова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Пономарёв