Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2011 (2-4935/2010;) ~ М-4629/2010 от 05.10.2010

Дело № 2-442/11

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2011 года                                               Советский районный суд г. Красноярска

в составе:     председательствующего судьи           Елисеевой А.Л.,

                      при секретаре                                       Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной Любови Лекандровны к Баранову Вячеславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Потехина Л.Л. обратилась в суд с иском к Баранову В.А. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 700 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 131 179 руб., расходов на представителя – 20 000 руб., возврата госпошлины – 11 516 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Барановым В.А. она перечислила на его расчетный счет денежную сумму в размере 700 400 руб. на строительство частного жилого дома. Поскольку до настоящего времени строительство не началось, полученные деньги ответчик не возвратил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании Потехина Л.Л., ее представитель - Райхман М.И. (по доверенности от 29.09.2010 года) заявленные требования поддержали, пояснив, что дочерью ответчика действительно было передано ей 75 000 руб., которые она при подаче иска учла в счет погашения части процентов.

Баранов В.А. не отрицал получение от истицы денежных средств в размере 700 400 руб. на строительство дома, пояснил, что в счет возврата части долга его дочь передала истице 75 000 руб., в связи с чем, его долг составляет 625 400 руб.

Третье лицо Баранова В.В. суду пояснила, что между ней и истицей был подписан договор о долевом участии в строительстве дома; однако, до настоящего времени строительство дома не завершено, в связи с чем, продажа незавершенного строительства затруднительна.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – Баранова Н.Ф. в суд не явилась, ранее каких-либо возражений против иска сестры не высказала; просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Потехиной Л.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора одного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Договор долевого строительства должен содержать: определение конкретного объекта строительства в соответствии с согласованной проектной документацией; сроки (конечные и промежуточные) строительных работ; общую стоимость объекта; размер и порядок внесения денежных средств; принадлежность объекта строительства и пр.

При этом, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом ( ч.3 ст. 433 ГК Ф).

Согласно ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ « ( в ред. от 17.06.2010 года), по договору участи в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого участия участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ( ч.1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом ( ч.3).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Судом установлено, что в апреле 2008 года между Потехиной Л.Л. и Барановым В.А. состоялась договоренность на долевое участие в строительство частного жилого дома; каких-либо договоров между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Потехина Л.Л. перечислила на расчетный счет Баранова В.А. денежные средства в размере 700 400 руб., что подтверждено письмом ОАО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и первичным бухгалтерским документом - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( не оспаривается ответчиком в судебном заседании).

В 2010 году между Потехиной Л.Л., Барановой В.В., Барановой Н.Ф. был заключен договор, в соответствии с которым Потехина Л.Л. внесла в строительство дома на участке по адресу: <адрес> принадлежащий Барановой В.В., 700 000 руб.; Баранова Н.Ф. ведет строительство объекта; при продаже данного участка с построенным объектом, каждая их сторон получает одну третью от полученной суммы, Потехина Л.Л. должна получить сумму не менее 800 000 руб. В случае досрочного расторжения договора каждая из сторон получает возврат в размере вложенных денег и имущества. Договор в установленном порядке не был зарегистрирован и не содержит даты его подписания. При этом, из пояснений третьего лица – Барановой В.В. от истицы она каких-либо денежных средств по данному договору не получала.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Баранова В.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> что дополнительно подтверждено выпиской из ЕГРИП от 25.01.2011 г.

Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров следует, что Баранова В.В. перечислила Потехиной Л.Л.: ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб., всего: 75 000 руб.

          В судебном заседании представитель истицы указывала на то, что договор от 2010 года, подписанный Потехиной Л.Л., Барановой Н.Ф., Барановой В.В. является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, характерных для договора долевого строительства, а именно: конкретный объект обязательства, сроки строительных работ, общая стоимость объекта, размер и порядок внесения денежных средств, принадлежность объекта строительства и пр. Кроме того, денежные средства были переданы Баранову В.А., с которым договор не заключался.

           Ответчик Баранов В.А. в своих возражениях указывал на то, что готов возвратить истице денежные средства на сумму 625 400 руб. ( из расчета: 700400 руб. – 75 000 руб.).

           Однако, данные возражения ответчика суд не может принять во внимание, поскольку денежные средства по приходно-кассовым ордерам были перечислены от Барановой В.В. в пользу Потехиной Л.Л.; факт передаче дочери денег для истицы ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказан, в связи с чем, принять в зачет данные средства у суда нет правовых оснований.

           Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения Барановым В.А. от Потехиной Л.А. денежных средств в сумме 700 400 руб. ( что подтверждено письменными доказательствами и не отрицается ответчиком); ответчиком, в силе ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательств обратного; предоставленные ответчиком договор б/д является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, характерных для договора долевого строительства, также отсутствует дата (число, месяц) его заключения, он не подписан с ответчиком и не зарегистрирован в установленном законом порядке; ответчик до настоящего времени не вернул истице денежные средства, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Баранова В.А. в пользу Потехиной Л.Л. полученные им денежные средства в размере 700 400 руб.(перечисленные Потехиной Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий Баранову В.А.).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; а при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          По сведениям Центрального банка РФ (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450У) ставка рефинансирования на 05.10.2010 года ( момент обращения в суд) установлена 7,75 % годовых.

     Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание требования истца ( спорный период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что из пояснений Потехиной Л.Л. следует, что перечисленные Барановой В.В. денежные средства на сумму 75 000 руб., были зачтены ею в счет оплаты процентов, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Баранова В.А. в пользу Потехиной Л.Л. проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. (исходя из расчета: 700 400 руб. х 7,75% (учетная ставка ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд) х 882 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ 360 дней) =132 988,45 руб., с применением ст. 333 ГК РФ ).

В соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе возврат госпошлины, расходы на представителя.

          Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Баранова В.А. в пользу Потехиной Л.Л. судебные расходы в размере 31 516 руб. (в т.ч. государственная пошлина - 11 516 руб., расходы на представителя - 20 000 руб.), поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально (квитанциями).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л :

           Взыскать с Баранова Вячеслава Александровича в пользу Потехиной Любови Лекандровны неосновательное обогащение на сумму 700 400 руб., проценты в размере 5 000 руб., судебные расходы - 31 516 руб., всего: 736 916 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 16.02.2011 года).

Председательствующий:                                                                          А.Л. Елисеева