Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4389/2016 ~ М-3166/2016 от 04.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «БИН Страхование» к Рогачеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «БИН Страхование» обратилось с иском к Рогачеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Туарег, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, Хендай, г/н №, под управлением ФИО5 и Рено, г/н №, под управлением Рогачева А.Н. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан Рогачев А.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования ответственности, в связи с чем истцом была произведена оплата по договору с учетом полной гибели автомобиля страхователя за вычетом стоимости годных остатков в размере 959 000 руб. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» в рамках лимита ответственности 120 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 839 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 590 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Представитель истца письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рогачев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Туарег, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, Хендай, г/н №, под управлением ФИО5 и Рено, г/н №, под управлением Рогачева А.Н. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан Рогачев А.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что между ООО «БИН Страхование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой 2 000 000 руб. (л.д.7).

Данный случай был признан ООО «БИН Страхование» страховым, что подтверждается актом (л.д.6).

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остаток составила 1 041 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 959 000 рублей (2 000 000 (страховая сумма) – 1 041 000 (СГОТС)). Указанную сумму страховая компания перечислила ФИО4

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО ВСК» в рамках лимита ответственности 120 000 рублей.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент ДТП) в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы 120000 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа представленных доказательств следует, что после выплаты страхового возмещения ФИО4 у истца возникло право требования к ответчику, признанному виновником ДТП, в результате которого истец потерпел эти убытки, при этом страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший. Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать от Рогачева А.Н. возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме 839 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, т.е. вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (статья 395 ГК РФ). Однако в данном случае судом не было установлено таких нарушений со стороны ответчика. Поэтому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательств у суда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11 590 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены в объеме исковых требований, поэтому суд считает необходимым возместить ООО «БИН Страхование» судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика госпошлину в этом размере.

Руководствуясь ст.ст.56, 192-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачева ФИО7 в пользу ООО «БИН Страхование» в счет возмещения ущерба 839 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 11 590 руб., а всего 850 590 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «БИН Страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: