Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4217/2013 ~ М-4439/2013 от 18.09.2013

№ 2-5210/13                                                                                                 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.,

установил:

Истец Муратов С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. На обращение истца ответчиком страховая выплата не произведена. (л.д. 4-6).

Истец Муратов С.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо Шалинов А.Р. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемчетырех автомобилей.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «№ технические повреждения. Виновником в ДТП признан Шалинов А.Р., управлявший автомобилем«№ гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика (л.д. 9, 10, 11).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства собственником транспортного средства «№ на момент ДТП являлся истец (л.д. 10, 50-51, 52-53).

Гражданская ответственность виновника ДТП Шалинова А.Р., застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Страховая выплата ответчиком не произведена, что подтверждается пояснениями представителя истца в предварительном судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений ст. 7 Закона, п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 160 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закона).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств обращения остальных участников ДТП (являющихся потерпевшими в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.) за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного сумма страховой выплаты с ЗАО «МАКС» в пользу истца Муратова С.А. не может превышать 120 000 руб.

Поскольку Шалинов А.Р., является виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред факт наступления гражданской ответственности ФИО5, при использовании транспортного средства «№ за причинение вреда имуществу Муратова С.А., являющегося потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен.

Поскольку гражданская ответственность Шалинова А.Р. за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства «№ застрахована ответчиком, ЗАО «МАКС» обязан осуществить страховую выплату.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства №, составляет <данные изъяты>. (л.д. 17-39).

В ходе разбирательства дела представителем ответчика не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.

Истцом была произведена оплата за составление заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 57).

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет страхового возмещения расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.08.2013 г. по 02.10.2013 г. за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из сопроводительного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) ответчик ЗАО «МАКС» впервые получил заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для этого документы 12.07.2013 г. Последним днем исполнения обязательства является 11.08.2013 г., следовательно, с 12.08.2013 г. ответчик несет ответственность за неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта)+<данные изъяты> (расходы по определению размера ущерба)=<данные изъяты>). Истец последним днем периода за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок указывает 02.10.2013 г., поскольку до настоящего времени страховая выплата не произведена неустойка подлежит начислению за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок за период с 12.08.2013 г. по 02.10.2013 г. включительно.

Размер неустойки за период с 12.08.2013 г. по 02.10.2013 г. составляет <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату, что подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, факт нарушения прав истца установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в заявленном размере компенсации, суд с учетом позиции представителей сторон по определению ее размера считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного суда РФ указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Истец обращался в страховую компанию с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела (л.д. 7, 73).

Как установлено выше ответчик до судебного разбирательства не произвел выплату страхового возмещения по требованию истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, и с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представляла Питецкая И.Г.

Согласно квитанции от 15.08.2013 г., истцом произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8)

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от 15.08.2013 г. в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности составляют <данные изъяты>, что подтверждается самой доверенностью и справкой от 15.08.2013 г. (л.д. 56, 71).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 555, 26 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Муратова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 5 <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (три тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей двадцать шесть копеек)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.