Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2015 (2-5318/2014;) ~ М-4175/2014 от 29.07.2014

№ 2-42/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова ФИО9 к ОСАО «Ингосстрах»

- о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.,

- о взыскании штрафа,

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

Истец Труфанов С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ года просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Труфановым С.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств (полис <данные изъяты>, серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство истца №, получило повреждение. На обращение истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что, по мнению истца, недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца Труфанова С.А. по доверенности Козлуков В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, при этом пояснил, что ответчиком необоснованно исключены из суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом после проведения восстановительного ремонта в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого в том числе были повреждены облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, автомобиль истца не был предоставлен страховой компании ответчика для проведения осмотра, что противоречит ст. 69 «правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Труфанов С.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 20 мин. по <адрес>Г произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем №, п. 10.1 ПДД РФ; вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» и истцом Труфановым С.А. был заключен договор страхования серия №, по которому был застрахован, автомобиль №, по страховому риску «Ущерб», «Угон»; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Владельцем транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Труфанов С.А, что подтверждается полисом «Премиум» по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС.

Повреждение автомобиля истца в указанном ДТП подтверждается также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая (л.д. 59).

На основании калькуляции на ремонт № (л.д. 61) ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Таким образом, ответчиком был установлен факт наступления страхового случая.

После проведения судебной экспертизы ответчиком была произведена доплата страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно приложенной к исковому заявлению заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12), при этом в перечень повреждений включены: бампер передний; панель бампера нижняя; крыло переднее правое; облицовка, зеркало правое; молдинг крыла переднего правого; фонарь задний правый; диск переднего правого колеса.

За составление указанного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная (<данные изъяты> для установления, подтверждается ли материалами дела, повреждение аналогичных деталей автомобиля № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, если подтверждается, то какие это детали, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа и без учета стоимости деталей, установленных в ответе на вопрос № № также стоимости работ по их ремонту и замене.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами гражданского дела № подтверждается повреждение аналогичных деталей автомобиля № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а именно повреждение переднего бампepa и его нижней панели (спойлера).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета вноса и без учета стоимости деталей, установленных в ответе на вопрос № а также стоимости работ по их ремонту и замене составляет: <данные изъяты> руб.

Также эксперт уточнил в своем заключении, принимая во внимание факт, что наличие не устраненных повреждений от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., может повлиять на конечную стоимость восстановительного ремонта (страховую выплату) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., хотелось отметить, что наиболее вероятно на момент наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиле №, был установлен новый бампер и новая нижняя панель переднего бампера (спойлер), которые наряду с другими деталями были повреждены в рассматриваемом ДТП и требуют замены. Данные выводы основываются на характере повреждений переднего бампера и его нижней панели (спойлера) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В конкретном случае передний бампер исследуемого ТС имеет множественные трещины и разломы пластика с утратой фрагментов в левой части (фото №3). Повреждения нижней панели переднего бампера (спойлера) образованы на текстурной поверхности и представляют собой глубокие задиры и царапины локализованные в левой части детали (фото №4). Устранение подобных повреждений путем проведения восстановительного ремонта маловероятно по причине сложного технологического процесса и экономической нецелесообразности проводимых операций. На основании вышеизложенного был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из условий, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на исследуемом ТС был установлен новый передний бампер и его спойлер (взамен поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа, при условии замены переднего бампера и его нижней панели (спойлера) составляет: <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7 пояснил, что автомобиль истца № на осмотр в ходе проведения судебной экспертизы не предоставлялся. Исследование проводилось на основании документов, представленных в материалы дела.

Согласно ст. 69 "Правил страхования транспортных средств" от 04.03.2013 г., в случае получения страхового возмещения по калькуляции, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта, транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая; в ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются и страховая выплата по таким претензиям не производится.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре добровольного страхования транспортных средств истца, прямо указано на применение "Правил страхования транспортных средств" от 04.03.2013 г., которые, при заключении договора страхования, истец получил на руки, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.

Статьями 963 и 964 ГК РФ предусматриваются общие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 69 Правил не принимаются претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, что является частным случаем уменьшения объема возмещения вреда.

На основании изложенного, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о правомерном исключении страховой компанией ответчика из суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, поскольку истцом в нарушение ст. 69 "Правил страхования транспортных средств" от 04.03.2013 г. не был представлен автомобиль после проведения восстановительного ремонта в рамках страхового случая от 19.09.2013 года. Указанная статья 69 "Правил страхования транспортных средств" от 04.03.2013 г. не устанавливает оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а наряду с другими статьями, содержащимися в параграфе 21 Правил, определяет объем возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства и, следовательно, противоречий со ст. ст. 963, 964 ГК РФ, не имеет.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявлял требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца в указанной сумме подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям договора, за участие представителя в одном судебном заседании подлежит оплате <данные изъяты> руб.

Представитель истца принимал участие в настоящем судебном заседании, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., необходимыми, в связи с чем, взыскивает в пользу истца <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (<данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Труфанова ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: