Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2017 ~ М-1357/2017 от 07.11.2017

КОПИЯ

Дело 2-1411а/2017                                    

                 мотивированное заочное решение изготовлено 04.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда                         29 ноября 2017 года.

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителя истца Луценко Л.В. – Луценко А.А. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пряхиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411а/2017 по иску Луценко Л.В. к Корякину А.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Луценко Л.В. обратилась в суд с требованиями к Корякину А.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование своих требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Никитченко К.С. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листав ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по взысканию 168 000 рублей с должника Корякина А.Н. в пользу Луценко Л.В.

Свои обязательства по решению суда должник не исполняет.

В собственности должник имеет объекты недвижимого имущества: здание (объект, поврежденный в результате пожара) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на который пристав-исполнитель наложила запрет на регистрационные действия.

Таким образом, истец просит обратить взыскание на имущества должника Корякина А.Н. – земельный участок, расположенный по адресу: свердловская область, <адрес>, с кадастровым номером №

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Луценко Л.В. – Луценко А.А. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит обратить взыскание на имущество должника Корякина А.Н. – здание (объект, поврежденный в результате пожара) расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 24).

    В судебное заседание представитель истца Луценко Л.В. – Луценко А.А. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20-21) в судебном заседании, пояснил, что в 2016 – 2017 годах судебным пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по заявления Луценко Л.В. возбудила в отношении должника Корякина А.Н. исполнительное производство на общую сумму 435 833 рубля: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 045 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 560 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 668 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 560 рублей. От оплаты задолженности Корякин А.Н. уклоняется, а пристав-исполнитель не может исполнить решения суда, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

    Между тем должник имеет в собственности объекты недвижимого имущества: здание (объект, поврежденный в результате пожара) расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектом недвижимого имущества, расположенное по адресу: <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Представитель истца считает, что в настоящий момент времени, обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку действий для погашения задолженности должник не предпринимал и не предпринимает, денежных средств он не имеет, на постановления пристава не реагирует.

Исковые требования поддержал с учетом уточненных исковых требований и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Корякин А.Н. по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки, суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки, суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика, так как ответчик не просила суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществлять на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производятся на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда.

Согласно с п. 3, ч. 3, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника.

В судебном заседании установлено, что в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств в размере 168 000 рублей с Корякина А.Н. в пользу Луценко Л.В. На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 4).

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, градообразующие предприятия и получены ответы согласно которых имущество, у должника отсутствует. По данным УПФР по Свердловской области в базе данных индивидуального персонифицированного учета отсутствуют записи о месте работы должника. Согласно, полученного ответа из ГИБДД автотранспорта за должником не зарегистрировано.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекта недвижимости (л.д. 26).

Согласно, справке судебного пристава-исполнителя, судебным пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> по заявления Луценко Л.В. возбудила в отношении должника Корякина А.Н. исполнительное производство на общую сумму 435 833 рубля: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 045 рублей (оборот л.д. 28), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 560 рублей (оборот л.д. 27), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 668 рублей (л.д. 28), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 560 рублей (л.д. 27). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник Корякин А.Н. требования указанных выше исполнительных документов не исполняет в течение полутора лет, задолженность в размере 435 833 рублей перед Луценко Л.В. должником не погашена. Иных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, имущества на которое можно обратить взыскание он не имеет (л.д. 25).

В соответствии со ст.ст. 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (л.д. 5-6).

С целью фактического исполнения требований исполнительного документа возникла необходимость обращения в суд в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.

Исходя из ч. 1 и ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находиться.

Право собственности Корякина А.Н. на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 26).

Таким образом, взыскание не может быть обращено на земельный участок. Обращение взыскания на указанный участок в меньшей степени повредит имущественному положению ответчика. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

    На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания задолженности на недвижимое имущество должника Корякина А.Н.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчик, по поводу возврата задолженности никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198, 234 – 237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луценко Л.В. к Корякину А.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Корякина А.Н. – здание (объект, поврежденный в результате пожара) расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства, путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Председательствующий: подпись                         А.В. Карпенко

Копия верна. Судья:                                А.В. Карпенко

Секретарь:                                  В.С. Пряхина

Заочное решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1411а/2017

Судья:                                        А.В. Карпенко

Секретарь:                                  В.С. Пряхина