Решение по делу № 2-3092/2015 ~ 02323/2015 от 28.04.2015

2-3092/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи     Трусовой Е.В.

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя истца Астафьевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребнова В.В. к обществу с ограниченной ответственности «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Погребнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Орликов В.С. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО4 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии является Орликов В.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «БИН страхование». Его гражданская ответственность застрахована не была. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Истец обратился к страховщику виновного. Однако выплата не произведена. Ссылаясь на то, что при наступлении события, являющегося страховым случаем, страховая компания обязана произвести в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку, расходы на оценку <данные изъяты> руб., штраф 50%, расходы на представителя <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму <данные изъяты> руб.

Истец Погребнов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его личного участия.

Представитель истца Астафьева Е.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. не поддержала, поскольку страховая компания произвела выплату. На удовлетворении остальных требований настаивала. Пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку филиал ООО БИН Страхования в Оренбурге не имеется, истец направил ответчику телеграмму о месте и времени осмотра тс, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ года. Телеграмму ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением, на осмотр представитель ответчика не прибыл. После чего истцом было направлено заявление о нуступлении страхового случая в адрес ответчика, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с заявлением был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако в установленный законом срок, страховая выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако в пятидневный срок ответа и денежных средств не поступило. Так как ответчик находится за пределами Оренбурга, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата в размере <данные изъяты> руб. была произведена только ДД.ММ.ГГГГ года. В связи, с чем считаю что, права истца нарушены и подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка рассчитана следующим образом: заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> дневный срок для выплаты не соблюден. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, количество <данные изъяты> дней из расчета <данные изъяты> рублей. Настаивала на взыскании штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «БИН страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что страховщик в установленный срок выплатил сумму страхового возмещения, кроме того, указал, что истец не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию.

Третье лицо Орликов В.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей (ст.7 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Орликова В.С. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, № является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Орликов В.С., который, управляя автомобилем по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной.

Данные обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту ДТП, и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний.

Доказательств, опровергающих вину Орликова В.С. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно –транспортного происшествия застрахована в ООО «БИН страхование».

Гражданская ответственность Погребнова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из анализа приведенной нормы материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность Орликова В.С. была застрахована, ООО «БИН страхование» имеет правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Погребнов В.В. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику виновного. Пакет документов ООО «БИН страхование» был получен ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование требований представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №,с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку страховщик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН страхование» с претензией к страховщику о необходимости произвести выплату страхового возмещения. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наступление события, являющегося страховым случаем, и размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы суду не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта иная, суду не представлено.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведены согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма страхового возмещения перечислена в период проведения судебного следствия. То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения ответчик перечислил истцу денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не поддержала, данные требования удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пункт 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Между тем положения п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 46 Правил страхования не исключают возможности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, лишь в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), а также не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Пунктом 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривается, что если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков потерпевшим до разрешения спора со страховщиком препятствуют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в выплате страхового возмещения может быть отказано.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него и, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно приложенному письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН страхование» выплату страхового возмещения в установленный срок не произвело, ссылаясь на то, что Погребнов В.В. не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Однако доказательств, подтверждающих его направление в адрес истца, суду не предоставлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил представителя страховой компании для проведения осмотра ТС, телеграмма была получена ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Погребнова В.В., как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком в установленный срок не исполнена, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

При обращение в суд Погребновым В.В. также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя страховых услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ООО «БИН страхование», поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Погребнова В.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Погребновым В.В. заявлены требования о взыскании неустойки <данные изъяты>% за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО6 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о выплате страхового возмещения, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. С данного момента у ООО «БИН страхование» в течение <данные изъяты> дней возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако, страховщик выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку при наступлении страхового случая страховщик обязан в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, однако, данная обязанность ответчиком не исполнена, требования Погребнова В.В. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату подлежат удовлетворению.

С ООО «БИН страховнание» в пользу Погребнова В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, (<данные изъяты> рублей (невыплаченное страховое возмещение<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ФИО7 понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «БИН страхование».

Также ФИО7 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Погребнов В.В. понес расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая данные требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что выплаченное страховое возмещение покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, во взыскании с ООО БИН страхование в пользу Погребнова В.В. расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «БИН страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погребнова В.В. к обществу с ограниченной ответственности «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «БИН Страхование» в пользу Погребнова В.В. неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму <данные изъяты> рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «БИН Страхование» в бюджет Муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Трусова

В окончательной форме решение принято 13 июля 2015 года