Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2019 ~ М-305/2019 от 12.02.2019

дело № 2-639/2019

26RS0035-01-2019-000533-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

истца Полякова Е.Е.,

представителя истца Полякова Е.Е. по доверенности Сидорочкина Е.В.,

ответчика Чернова Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Полякова Евгения Евгеньевича к Чернову Евгению Дмитриевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Е.Е. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Чернову Е.Д. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. В 17 ч. 45 мин., по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Спарк р/з №, водитель Полякова Н.В., собственник Поляков Е.Е. и ВАЗ - 21101 р/з №, водитель Чернов Е.Д., собственник Чернова Е.В. В результате данного ДТП а/м Шевроле Спарк р/з № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан: водитель Чернов Е.Д., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждено постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Поляковой Н.В. застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО №. Виновник ДТП, Чернов Е.Д., не предъявил полис ОСАГО, так как не застрахован по ОСАГО.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, Поляков Е.Е. заключил договор с ИП «Самохин В.В.» о проведении независимой экспертизы т/с Шевроле Спарк р/з № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по которому была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10000 рублей. Осмотр Шевроле Спарк р/з № проводился ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов, по <адрес>», что подтверждается заказ-нарядами и актами об оказании услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

О дате и месте осмотра Чернов Е. Д. был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета о доставке от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма адресату не доставлена по причине «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является». На осмотре Чернов Е.Д. не присутствовал.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба транспортного средства Шевроле Спарк р/з № с учетом износа заменяемых деталей составляет 91200 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 134400 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Е. Д. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

Размер морального вреда составляет 5000 рублей и исходит из испытанных истцом нравственных страданий, в результате которых у истца нарушились сон и аппетит, возникла текущая депрессия. Между Поляковым Е.Е. и Сидорочкиным Е.В. заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты подтверждается распиской.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 134400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 361 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088 рублей, расходы по оплате услуг СТО «Форсаж» (И.П. Чернов И. А.) в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального составления доверенности в размере 1470 рублей.

Истец Поляков Е.Е., а также его представитель по доверенности Сидорочкин Е.В., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, и просили суд их удовлетворить приведя в обоснование доводы аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернов Е.Д. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истцу Полякову Е.Е. принадлежит автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № от 13.04.2013г. (л.д. 12).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. В 17 ч. 45 мин., по <адрес>, по вине водителя Чернова Е.В., управляющего транспортным средством ВАЗ - 21101, государственный регистрационный номер №, собственник вышеуказанного транспортного средства Чернова Е.В., произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу Полякову Е.Е. на праве собственности, что подтверждается приложением к административному материалу по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место а также постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 14, а также его оборотная сторона).

Гражданская ответственность Поляковой Н.В. застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис серии №).

Автогражданская ответственность ответчика Чернова Е.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Обстоятельства совершенного ДТП и виновность ответчика Куркчян Р.В. в его совершении, последним не оспорена.

При этом, абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести непосредственно ответчик, который на момент ДТП являлся управлял транспортным средством на законных основаниях, при этом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельства совершенного ДТП и виновность ответчика Чернова Е.Д. в его совершении, ответчиком не оспаривались, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Чернова Е.Д. сумм по возмещению материального ущерба и судебных расходов основаны на действующем законодательстве.

Как установлено в судебном заседании, истец Поляков Е.Е. обратился к ИП «Самохин В.В.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость права требования по возмещению затрат по восстановлению автотранспортного средства Шевроле Спарк, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 134400 рублей

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП «Самохин В.В.», поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП «Самохин В.В.» сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика Чернова Е.Д. подлежит сумма материального ущерба от ДТП в размере 134000 рублей 00 коп.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением Полякова Е.Е. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате услуг СТО «Форсаж» (ИП Чернов Н.А.) в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств на сумму 10000 рублей (л.д. 34-35).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца Полякова Е.Е. по доверенности Сидорочкиным Е.В. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с Чернова Е.Д. денежные средства в размере 5000 рублей, в счет возмещения истцу расходов за оплату услуг адвоката, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части суд полагает расходы по оплате услуг представителя завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Поляковым Е.Е. по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4088 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по отправке ответчику уведомлений о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца в размере - 361 рубль.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, поскольку данные расходы понесенные истцом являлись расходами на досудебное урегулирование спора, которые не могут расцениваться как необходимые в смысле ст. 94 ГПК РФ ввиду того, что по данному спору такой досудебный порядок не является обязательным (не предусмотрен ни федеральным законом, ни договором сторон), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Истцом Поляковым Е.Е. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, так как ему нанесены потери неимущественного характера, вследствие моральных и физических страданий, иных негативных явлений в результате самого факта дорожно-транспортного происшествия и последующих неудобств, связанных с нарушением привычного образа жизни из-за невозможности длительное время использовать автомобиль по его прямому назначению в интересах семьи, т.е. причинен моральный ущерб в результате незаконных действий других лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

Однако доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что виновник ДТП – Чернов Е.Д. причинил Полякову Е.Е. материальный вред в результате дорожно–транспортного происшествия, вред причинен непосредственно имущественным правам истца, за которые компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате дорожно–транспортного происшествия – Поляковым Е.Е., суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1470 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд признает расходы в размере 14900 рублей, на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками, и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Евгения Евгеньевича к Чернову Евгению Дмитриевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Евгения Дмитриевича в пользу Полякова Евгения Евгеньевича в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 134000 рублей 00 коп.

Взыскать с Чернова Евгения Дмитриевича в пользу Полякова Евгения Евгеньевича расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп.

Взыскать с Чернова Евгения Дмитриевича в пользу Полякова Евгения Евгеньевича расходы по проведению досудебной экспертной оценки стоимости повреждений транспортного средства в размере в размере 10000 рублей 00 коп.

Взыскать с Чернова Евгения Дмитриевича в пользу Полякова Евгения Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088 рублей 00 коп.

Взыскать с Чернова Евгения Дмитриевича в пользу Полякова Евгения Евгеньевича расходы по оплате услуг станции технического обслуживания «Форсаж» в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Чернова Евгения Дмитриевича в пользу Полякова Евгения Евгеньевича расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Полякова Евгения Евгеньевича к Чернову Евгению Дмитриевичу в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсации почтовых расходов в размере 361 рубль 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года

Председательствующий судья Л.В. Чистякова