Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2014 ~ М-1893/2014 от 23.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 05 ноября 2014 года.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Макаров при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истицы Самариной Л.Э. – Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Самариной Л.Э. к СГ «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Самарина Л.Э. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к СГ «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истица указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> водитель Софронов М.П., управляя автомобилем ВАЗ 211440, гос.рег. знак №, нарушил ПДД в результате чего совершил столкновение с а/м Мазда-3, гос.рег. знак №, принадлежавшим по праву собственности Самариной Л.Э.

Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновником в произошедшем ДТП и владельцем транспортного средства ВАЗ 211440 является Софронов М.П.

Гражданская ответственность Софронова М.П. застрахована в СГ «СОГАЗ»(страховой полис ССС № 0302389662).

Для оценки величины ущерба причиненного а/м Мазда-3, гос.рег. знак № и возмещения страховой выплаты Самарина Л.Ю. обратилась в филиал СГ «СОГАЗ».

Самарина Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ направила пакет документов с извещением о ДТП, заявлением об осмотре автомобиля, а также заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Согласно данных документов, СГ «СОГАЗ» должна была осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и дать официальный ответ о принятии или отказе данных документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление ответа от СГ «СОГАЗ» не поступило. Ввиду того, что страховой выплаты от СГ «СОГАЗ» не поступило, собственник транспортного средства был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Инфраком» с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, автомобилю Мазда-3, гос.рег. знак М896ЕХ 152, в ценах на дату составленного акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа и расчетов оценщик из ООО «Инфраком» пришел к заключению:

- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда-3, гос.рег. знак М896ЕХ 152, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом требований постановления Правительства РФ № (с учетом износа), составляет 96 231 руб.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 96 231 руб.

Самарина Л.Ю. с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба и итоговой величины утраты рыночной (товарной) стоимости автомобиля Мазда-3, гос.рег.знак М896ЕХ 152, обратилась в ООО «Инфраком», в связи, с чем понесла расходы по экспертизе в сумме 9000 руб., что подтверждается договорами, приходными кассовыми ордерами и чеками.

С целью мирного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, вместе с тем его требования страховой компанией остались без удовлетворения.

Самарина Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена направить претензию, согласно которой СГ «СОГАЗ» должно в течение 10 дней дать официальный ответ о выплате страховой суммы или направить письменный мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных материальных прав и интересов.

Кроме того, Самарина Л.Ю. была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Элемент Холдинг», в связи с чем понесла расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Самарина Л.Ю. считает, что судебные расходы должны быть взысканы с СГ «СОГАЗ».

Истец считает возможным взыскать с СГ «СОГАЗ» штраф в пользу Самариной Л.Ю. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Вследствие неправомерных действий ответчика Самариной Л.Э. причинен существенный моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 руб.

Просит суд:

Взыскать с СГ «СОГАЗ» в пользу Самариной Л.Э. страховую выплату в размере 96 231 руб.

Взыскать с СГ «СОГАЗ» в пользу Самариной Л.Э. судебные убытки понесенные на оплату независимой оценки в размере 9 000 руб.

Взыскать с СГ «СОГАЗ» в пользу Самариной Л.Э. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Самариной Л.Э..

Взыскать с СГ «СОГАЗ» в пользу Самариной Л.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату почтовых расходов на сумму 262 руб. 55 коп.

5. Взыскать с СГ «СОГАЗ» в пользу Самариной Л.Э. моральный вред в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Павлов С.В..

В судебном заседании представитель истицы Самариной Л.Э. - Березина А.В. поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, и пояснила, что до настоящего времени страховая выплата не произведена. В адрес страховой компании истица дважды направляла банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Это подтверждается также описью вложения почтовой корреспонденции, где указано, что отправляются также банковские реквизиты. Кроме того, после получения отзыва на иск, в котором ответчик вновь просит предоставить ему банковские реквизиты, истица направила факс с реквизитами в адрес страховой компании. Также полагает, что ответчик, в случае необходимости, мог перечислить страховое возмещение почтовым отправлением.

Представитель ответчика (СГ «СОГАЗ») в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что не имел возможности своевременно перечислить страховую выплату, т.к. не имеет реквизитов Самариной Л.Э. для перечисления денежных средств.

Представитель третьего лица (Российский Союз Автостаховщиков) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Софронов М.П. и Павлов С.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения стороны истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Самариной Л.Э. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Софронов М.П. (третье лицо по данному делу), управляя автомобилем ВАЗ-211440, гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем Мазда-3, гос.рег.знак №, которым управлял Павлов С.В. (третье лицо по данному делу). В результате чего автомобиль Мазда-3, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Самариной Л.Э. (истице по данному делу) получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л/д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, т.к. ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена КоАП РФ.

По мнению суда, исходя из пояснений представителя истицы, материалов дела, в судебном заседании установлено, что Софронов М.П. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Софронова М.П. застрахована в СГ «СОГАЗ».

Самарина Л.Э. обратилась в СГ «СОГАЗ» по данному страховому случаю, отправив 20.05.2014 года по почте все необходимые документы (в том числе и свои банковские реквизиты) в компанию СГ «СОГАЗ» (л.д., 12, 14, 15, 16, 44). Однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

Как указывалось выше, виновность Софронова М.П. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Софронова М.П. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истицы ущербом.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО «Инфраком» для оценки услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мазда-3, гос.рег. знак № в ДТП.

В соответствии с отчетом № от 2014 года ООО «Инфраком» итоговая величина стоимости объекта оценки - услуги по восстановительному ремонту транспортного средства - легкового автомобиля Мазда-3, 2009 года выпуска, рег.знак № на дату проведения оценки составляет 96 231 руб. (л/д. 23-39).

Представитель ответчика СГ «СОГАЗ» с указанной суммой восстановительного ремонта не согласился, полагая ее завышенной, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (по Нижегородской области) с учетом износа автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет 86 318 руб.

Суд принимает за основу данное заключение эксперта, т.к. экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истице Самариной Л.Э. был причинен материальный ущерб, в указанном в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ размере 86 318 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с СГ «СОГАЗ» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 86 318 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Также суд взыскивает в пользу истицы с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 9000 руб. Данные расходы истица понесла в связи с проведением указанной оценки, это ее право предусмотрено законом, т.к. страховая компания не исполнила обязанности по оценке ущерба. Проведение указанной оценки было вызвано также необходимостью дальнейшего обращения истицы в суд для защиты своих прав. Суд полагает, что поскольку возмещение ущерба суд производит на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании данной оценки, то сумма 9 000 руб. может быть отнесена к судебным расходам, т.к. проведение истицей указанной оценки было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пояснений представителя истицы следует, что незаконными действиями ответчика СГ «СОГАЗ» по невыплате своевременно причитающегося истице страхового возмещения, ей причинен моральный вред, поскольку ей длительное время не выплачивалось и не выплачено по сей день причитающееся ей по закону страховое возмещение. Суд полагает, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истице были нарушены права последней как потребителя. Тем самым истице был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу Самариной Л.Э., удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг почты в сумме 262 руб. 55 коп., что подтверждается квитанцией (л/д.12), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истице защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявила ходатайство о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией Серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.17,18). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит обоснованной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы вызваны необходимостью истицы защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика СГ «СОГАЗ» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16 262 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика СГ «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истица, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 989 руб. 54 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истицы (потребителя) о взыскании с ответчика СГ «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в сумме 86 318 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., ответчик даже после обращения истца в суд с данным иском не удовлетворил в добровольном порядке указанные требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Самариной Л.Э. штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в сумме 43 659 руб.

При разрешении вопроса о необходимости взыскания штрафа суд исходит из следующего.

Сведений о том, что ответчик до обращения истца в суд предпринимал какие-либо меры к выполнению своих обязательств, в том числе и путем выяснения реквизитов истца, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 44), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 41-43), т.е. до обращения в суд с данным иском, истица направляла в адрес ответчика почтовые отправления (заявления, претензию) и прикладывала банковские реквизиты для перечисления выплаты. Это подтверждается описями вложения со штампом почты. Данные почтовые отправления были получены ответчиком (л.д. 14, 41). Никаких претензий о недовложении почтового отправления (об отсутствии в корреспонденции каких-либо документов, указанных в описи) не имеется, суду не представлено. Из чего суд делает вывод о том, что реквизиты для перечисления страховой выплаты были получены ответчиком дважды. Соответственно у ответчика имелась возможность перечислить денежные средства на счет истицы, чего сделано не было. Кроме того, суд полагает, что страховое возмещение в случае необходимости могло быть перечислено истице и почтовым переводом, или иным образом, например, денежные средства могли быть помещены на депозит.

При таких обстоятельствах, суд находит довод ответчика о невозможности перечисления денежных средств истице в связи с отсутствием реквизитов для перечисления несостоятельным и взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 318 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 16 262 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 43 659 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 989 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░.