Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2013 ~ М-2301/2013 от 25.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Тиньковой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Архипова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества «Градсервис» к Кирилловой Людмиле Юрьевне, Кириллову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

закрытое акционерное общество «Градсервис» обратилось в суд с иском к Кирилловой Людмиле Юрьевне, Кириллову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указало, что собственниками помещений дома № по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением главы администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания г. Тулы» реорганизована в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» с 02.05.2012 реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В соответствии с разделительным балансом ЗАО «УК г. Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям.Права и обязанности ЗАО «УК г. Тулы» по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Градсервис». В нарушение требований договора ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Градсервис» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Градсервис» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. ЗАО «Градсервис» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Градсервис» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Градсервис» в судебных заседаниях, а ЗАО «Градсервис» оплатило услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора, копией платежного поручения, актом выполненных работ.

Просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Градсервис» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ЗАО «Градсервис» (правопреемника ЗАО «Управляющая компания г. Тулы») по доверенности Архипов А.О. просил удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Кириллов Е.В., Кириллова Л.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно иска не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 года №49-ФЗ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-летнего возраста.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору № Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ОАО «Управляющая компания г. Тулы заключили указанный договор.

Согласно п.п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственники в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений, передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Из выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы», проведенного 11.03.2012, усматривается, что по итогам голосования повестки дня принято решение реорганизовать ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». При разделении ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» всего его права и обязанности переходят к вновь создаваемым обществам в соответствии с разделительным балансом. Утвержден разделительный баланс, содержащий положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обстоятельства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлен разделительный баланс.

Согласно выписке из разделительного бухгалтерского баланса все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> перешли от ЗАО «Управляющая Комания г.Тулы» к ЗАО «Градсервис».

ЗАО «Градсервис» является юридическим лицом и было поставлено на налоговый учет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области Кириллов Евгений Владимирович является собственником квартиры № дома № по <адрес>

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №, выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ней зарегистрированы: Кириллов Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 06.02.2009), Кириллова Людмила Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 10.07.2008), Кириллов Артем Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 10.07.2008), Кириллов Никита Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 01.03.2013).

На момент вынесения настоящего решения Кириллов А.Е., Кириллов Н.Е. не достигли возраста совершеннолетия, следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются их родители Кириллов Е.В. и Кириллова Л.Ю.

На момент вынесения настоящего решения все жильцы квартиры № дома № по <адрес>, являющиеся ответчиками по делу, достигли возраста совершеннолетия и являются полностью дееспособными лицами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность перед ЗАО «Градсервис» по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из объяснений представителя истца – ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипова А.О., и не оспорено ответчиками, задолженность на момент вынесения настоящего решения ответчиками не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Остаток задолженности в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиками указанная сумма задолженности не оспаривалась.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кирилловой Л.Ю. и Кириллова Е.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Градсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градсервис» уплатило при подаче искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Исходя из смысла ст.ст.321, 322 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого (<данные изъяты>).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Градсервис» и ООО «Дело» был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту выполненных работ по договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дело» подготовило и подало в суд в соответствии с условиями договора исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>; исполнитель выполнил для заказчика обязанности по договору на <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в 3 000 рублей, уплаченную истцом в качестве расходов по оплате составления искового заявления и представительство интересов в суде, суд признает соразмерной с учетом требований разумности, справедливости и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░