Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2010 ~ М-130/2010 от 13.01.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего - Чариной Е.В.

при секретаре Жерновенковой Е.Н.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску - Акционерного коммерческого банка «ФИО10» (открытое акционерное общество) по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО6 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката ФИО3,

ответчика по первоначальному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело Номер обезличен по иску Акционерного коммерческого банка «ФИО11» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18», ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО6 к Акционерному коммерческому банку «ФИО12» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Акционерный коммерческий банк «ФИО13» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «ФИО14» (ОАО)) в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19» (далее по тексту - ООО «ФИО20»), ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что Дата обезличена года между АКБ «ФИО15» (ОАО) в лице директора Тульского филиала и ООО «ФИО21» был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому истец выдал ООО «ФИО22» в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме 310 000 рублей на цели пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит Дата обезличена года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых (п.п. 1.1, 1.2. кредитного договора). В обеспечение обязательств по кредитному договору кредитором с гражданами ФИО6 и ФИО5 были заключены договоры поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года. Кредит был предоставлен ответчику в день подписания кредитного договора, то есть Дата обезличена года, путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на его (ответчика) расчетный счет Номер обезличен, что подтверждается распоряжением на выдачу денежных средств (Микрокредит КМБ) от Дата обезличена года, выписками из ссудного счета Номер обезличен и расчетного счета Номер обезличен. Таким образом, истец обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 310 000 рублей исполнил надлежащим образом. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года не исполнены. С апреля 2009 года ООО «ФИО23» прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, последний аннуитетный платеж уплачен им Дата обезличена года, тем самым нарушены статья 819 ГК РФ и пункты 3.1. и 6.1. кредитного договора. Просроченная задолженность до настоящего времени не возвращена, что подтверждается представленной выпиской по счету. В связи с допущенными ООО «ФИО24» нарушениями сроков уплаты аннуитетных платежей Дата обезличена года кредитором заемщику заказной почтой было направлено уведомление о взыскании сумм кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с условиями кредитного договора. Одновременно кредитором поручителям было вручено уведомление о нарушении ООО «ФИО25» условий кредитного договора и требование об исполнении обязательства по возврату кредита, погашении задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом. До настоящего момента указанные требования заемщиком и поручителями не исполнены.

По состоянию на Дата обезличена года задолженность ООО «ФИО26» перед АКБ «ФИО16» (ОАО) составляет 225 810 рублей 31 копейка, в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу - 194 494 рубля 29 копеек,

начисленные и неуплаченные проценты - 20 552 рубля 45 копеек,

неустойка от суммы просроченной задолженности - 10 763 рубля 57 копеек.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «ФИО27», ФИО6, ФИО5 в пользу АКБ «ФИО17» (ОАО) задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 225 810 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 10 копеек.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «ФИО28» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что в обеспечение обязательств ООО «ФИО29» по кредитному договору Дата обезличена года между ним и АКБ «ФИО30» (ОАО) был заключен договор поручительства Номер обезличен, согласно пункту 1.1 которого он (ФИО6) обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «ФИО31» (ООО «ФИО32») обязательств по возврату до Дата обезличена года кредита в сумме 310 000 рублей, процентов за пользование суммой кредита в размере 19 % годовых, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентов, вытекающих из кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено право истца на одностороннее изменение ставки по кредиту и графика его погашения, а в пункте 7.1.8 оговорено право Банка требовать досрочного возврата кредита в случае непредставления должником отчетов и иных документов, характеризующих его (должника) финансовое и имущественное положение. Между тем, при заключении договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года он (ФИО6) не был поставлен в известность о праве истца в одностороннем порядке изменять существенные условия кредитного договора. В договоре поручительства его (ФИО6) прямого согласия отвечать за исполнение обязательств в случаях одностороннего изменения ставки и срока возврата кредита не имеется; из условий договора поручительства также не следует его (ФИО6) обязанность отвечать за исполнение обязательств, которые могут возникнуть в будущем, а также то, что он давал согласие отвечать по изменившимся обязательствам, влекущим увеличение его ответственности как поручителя, ввиду чего, ссылаясь на статью 367 ГК РФ, полагал, что его (ФИО6) поручительство за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед истцом прекратилось. В связи с изложенным, просил суд признать недействительным договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ним (ФИО6) и АКБ «ФИО33» (ОАО) в лице Тульского филиала.

В письменных возражениях, представленных в суд Дата обезличена года, ФИО6 дополнительно указал, что при заключении договора поручительства он обязался отвечать перед банком за исполнение конкретным заемщиком - ООО «ФИО34» обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года. В настоящее время заемщик по кредитному договору изменил свое местонахождение на другой регион (...), наименование (ООО «ФИО35»), руководителя, то есть в настоящий момент ему (ФИО6) не может быть известно о его (заемщика) имущественном положении, а равно о способности отвечать по своим обязательствам. При заключении договора поручительства он (ФИО6) не мог предвидеть таких изменений и совершать действия для того, чтобы предотвратить их. Указанные изменившиеся обстоятельства влекут для него как поручителя неблагоприятные последствия в виде полной утраты личных характеристик того юридического лица, за исполнение обязанностей которого как заемщика он поручался.

Кроме того, сослался на несоблюдение кредитором досудебного порядка урегулирования спора, указав, что Дата обезличена года АКБ «ФИО36» (ОАО) направил уведомление о взыскании сумм кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по старому адресу местонахождения заемщика ООО «ФИО37», в то время как с Дата обезличена года юридическое лицо располагается по новому адресу. Более того, уведомление направлено не по адресу постоянно действующего исполнительного органа ООО «ФИО38» (ранее ООО «ФИО39»), а по адресу, указанному в договоре.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску - АКБ «ФИО40» (ОАО) поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО6 не признал, пояснив, что доводы последнего о том, что он (ФИО6) не был ознакомлен с условиями кредитного договора и не подписывал его; при заключении договора поручительства он (ФИО6) не был поставлен в известность о праве Банка как кредитора в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, а также о том, что в договоре поручительства отсутствует его (ФИО6) согласие отвечать за исполнение обязательств в случаях одностороннего изменения ставки и срока возврата кредита, являются необоснованными и не влекущими удовлетворение встречного иска, поскольку перед подписанием договора поручительства ФИО6 был поставлен в известность о характере сделки, ее предмете и условиях, ему разъяснялось понятие солидарной ответственности поручителя по обязательствам заемщика - ООО «ФИО41» (ООО «ФИО42»), то есть обстоятельства, имеющие значения для формирования понимания ФИО6 последствий поручительства, были известны последнему и не стали препятствием к подписанию им договора. Поскольку кредитный договор заключался с заемщиком, то соответственно его подписывал заемщик, а не поручитель. Согласно пункту 4.1 договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, подписанного ФИО6, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком. В материалах дела имеется расчет задолженности по кредиту заемщика, по которому солидарно отвечает и поручитель. Согласно данному расчету процентная ставка за пользование кредитом с момента подписания кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года по настоящее время осталась неизменной и составила 19 %. Доказательств того, что, заключая спорный договор поручительства, ФИО6 действовал под влиянием заблуждения, ответчиком суду также не представлено.

Также пояснил, что в пункте 13.4 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года указано, что вся переписка и направление корреспонденции сторонами осуществляется по указанному в настоящем договоре адресу, если иной адрес в письменном виде не доведен до сведения другой стороны по договору. Дата обезличена года директору ООО «ФИО43», правопреемником которого в настоящее время является ООО «ФИО44», было направлено уведомление о нарушении Обществом условий кредитного договора и требование кредитора к заемщику исполнить обязательства по возврату кредита по адресу, указанному в договоре, так как о новом местонахождении заемщика Банк не был проинформирован. В связи с этим доводы ФИО6 в части несоблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора и непринятия соответствующих мер до обращения в суд с иском счел необоснованными.

Ссылку ФИО6 на то, что его поручительство по кредитному договору прекратилось в связи с изменением личности заемщика, также нашел несостоятельной, указав, что Дата обезличена года в учредительные документы ООО «ФИО45» были внесены соответствующие изменения, касающиеся в том числе и наименования юридического лица (ООО «ФИО46») и его местонахождения (...), что не противоречит статье 52 ГК РФ, однако реорганизации юридического лица либо его ликвидации в данном случае не произошло, основной государственный регистрационный номер и ИНН юридического лица остались прежними. Ныне существующее ООО «ФИО47» является правопреемником ООО «ФИО48», то есть приняло права и обязанности последнего и в соответствии со статьями 58, 60 ГК РФ несет ответственность по его долгам.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «ФИО49», ФИО6, ФИО5 в пользу АКБ «ФИО50» (ОАО) задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 225 810 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «ФИО51» (ИНН Номер обезличен, ОГРН Номер обезличен) Дата обезличена года изменило свое наименование на ООО «ФИО52» (ИНН Номер обезличен, ОГРН Номер обезличен) и юридический адрес, который стал следующим: ..., ..., ..., что подтверждается представленными суду выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена года и от Дата обезличена года.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра от Дата обезличена года, ООО «ФИО53», имеющий ОГРН (основной государственный регистрационный номер) Номер обезличен и ИНН Номер обезличен, является действующим юридическим лицом, адрес места нахождения: ..., ..., ....

Из имеющейся в распоряжении суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена года и Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от Дата обезличена года ООО «ФИО54» также было зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером Номер обезличен, ИНН Номер обезличен.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в учредительные документы ООО «ФИО55» были внесены изменения, касающиеся в том числе и наименования юридического лица, что не противоречит статье 52 ГК РФ, однако реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо ликвидации юридического лица в данном случае не произошло.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от Дата обезличена года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «ФИО56» - на надлежащего - ООО «ФИО57».

Представитель ООО «ФИО58» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставе ООО «ФИО59»: ..., ..., ....

Телеграммы и судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направляемые судом по юридическому адресу ответчика, на протяжении всего процесса в суде первой инстанции возвращались с отметкой почтового отделения связи «организация не значится», «адресат выбыл неизвестно куда», «такого учреждения нет». Доказательств того, что данный адрес Общества не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (либо невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

При этом суд принимает во внимание, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО7 (единственный учредитель и директор).

В судебное заседание ФИО7, являющийся законным представителем Общества, не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статей 113-116 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Согласно ответам, полученным из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области от Дата обезличена года и Дата обезличена года, ФИО6 зарегистрирован по адресу: .... Телеграммы, направленные судом по указанному адресу, ответчику ФИО6 не доставлены, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

Как усматривается из акта, составленного сотрудниками службы экономической безопасности АКБ «ФИО60» (ОАО) ФИО9 и ФИО8, в период Дата обезличена года принимались меры по вручению судебной повестки ФИО6 по адресу его регистрации: .... По указанному адресу ответчик отсутствовал. Со слов соседей, ФИО6 по адресу: ..., не проживает с начала февраля 2010 года, место его жительства им не известно. Родственники ФИО6, проживающие по адресу: ..., ..., ..., ..., сведениями о точном местонахождении его не располагают. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Адвокат ФИО3, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных АКБ «ФИО61» (ОАО) требований, встречные исковые требования ФИО6 поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований АКБ «ФИО62» (ОАО), пояснив, что ему известно о необходимости исполнять взятые на себя обязательства по договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, однако в настоящее время ввиду отсутствия источника дохода он лишен возможности погашать образовавшуюся задолженность.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ и учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом достоверно установлено, что Дата обезличена года между Акционерным коммерческим банком «ФИО63» (ОАО) в лице директора Тульского филиала и ООО «ФИО64» (в настоящее время ООО «ФИО65») был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 310 000 рублей на цели пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит Дата обезличена года в установленные кредитным договором порядке и сроки, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых и комиссии по кредиту, предусмотренные кредитным договором, в сроки и дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту. Возврат основного долга по кредиту, а также уплата начисленных процентов и комиссий согласно условиям кредитного договора осуществляется аннуитетными платежами.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки (пункт 8.3 кредитного договора)

Договором предусмотрено право Банка досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Судом также установлено, что кредит был предоставлен ответчику в день подписания кредитного договора, то есть Дата обезличена года, путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на расчетный счет ООО «ФИО66» Номер обезличен, что подтверждается распоряжением на выдачу денежных средств (Микрокредит КМБ) от Дата обезличена года, выписками из ссудного счета Номер обезличен и расчетного счета Номер обезличен, то есть истец обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 310 000 рублей исполнил надлежащим образом.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, письменных возражений относительно данного факта не поступило.

В обеспечение заключенного между АКБ «ФИО67» (ОАО) (кредитором) и ООО «ФИО68» (в настоящее время ООО «ФИО69») (заемщиком) кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года между АКБ «ФИО71» (ОАО) и ФИО6, ФИО5 (поручители) в тот же день заключены договоры поручительства Номер обезличен и Номер обезличен, по условиям которого поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение взятых на себя последним обязательств.

Как усматривается из текстов кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, договоров поручительства Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года, условия заключения данных договоров были приняты ООО «ФИО72» (в настоящее время ООО «ФИО73»), ФИО6 и ФИО5, о чем свидетельствуют их подписи в упомянутых договорах.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту и, соответственно, график погашения, указанный в Приложении Номер обезличен к настоящему договору. Новая процентная ставка и измененный график погашения доводятся до сведения заемщика уведомлением кредитора и применяются: при увеличении процентной ставки - через 5 рабочих дней со дня уведомления заемщика, при уменьшении процентной ставки - со дня уменьшения, с последующим уведомлением заемщика не позднее 5 рабочих дней с даты принятия кредитором соответствующего решения.

Полагая, что указанное условие внесено в кредитное соглашение при отсутствии согласия поручителя и повлекло неблагоприятные последствия для последнего, ФИО6, руководствуясь пунктом 1 статьи 367 ГК РФ, обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из объяснений представителя АКБ «ФИО74» (ОАО) по доверенности ФИО2, а также письменных материалов дела усматривается, что процентная ставка за пользование кредитом и график погашения платежей в одностороннем порядке не менялись, в связи с чем суд находит несостоятельным довод ФИО6 о прекращении поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ в связи с тем, что он как поручитель не был извещен об изменении условий кредитного договора путем подписания дополнительного соглашения.

Указанная норма закона устанавливает, что поручительство прекращается, в том числе, в случае изменения обязательства, влекущего изменение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, сведений о проведении Банком финансовых мероприятий, увеличивающих ответственность поручителя или влекущих возникновение иных неблагоприятных последствий для него, в распоряжение суда не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО6 о том, что он не был ознакомлен с условиями кредитного договора, в котором отсутствует его (ФИО6) подпись, что, в свою очередь, по его (ответчика) мнению, влечет недействительность заключенного договора поручительства, суд находит не основанными на нормах материального права, поскольку, как усматривается из содержания кредитного договора, он заключался с заемщиком - ООО «ФИО75», соответственно в силу статей 420, 432, 434, 819, 820 ГК РФ подлежал подписанию уполномоченным лицом Общества как стороной договора, которым на день заключения договора являлся его (ООО «ФИО76») директор ФИО5 Обязанность подписания кредитного договора поручителем законом не предусмотрена.

Одновременно суд принимает во внимание, что в пункте 1.1 договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между АКБ «ФИО77» (ОАО) и ФИО6, содержатся сведения о заемщике, размерах и условиях выдачи кредита, об условиях начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и объемах ответственности поручителя.

Более того, из содержания пункта 4.1 договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, подписанного ФИО6, усматривается, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком. При этом условия предоставления кредита не вызвали возражений у поручителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО6, будучи поручителем, располагал полной информацией о предложенной Банком услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором поручительства, не воспользовался возможностью в случае несогласия с условиями заключаемого договора отказаться от его заключения.

Доказательств того, что, заключая спорный договор поручительства, ФИО6 действовал под влиянием заблуждения, ответчиком суду также не представлено.

Что касается доводов ФИО6 о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, то суд также не может принять их во внимание по следующим основаниям.

В пункте 13.4 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между АКБ «ФИО78» (ОАО) в лице Тульского филиала и ООО «ФИО79», предусмотрено, что вся переписка и направление корреспонденции сторонами осуществляется по указанному в настоящем договоре адресу, если иной адрес в письменном виде не доведен до сведения другой стороны по договору.

В точном соответствии с данным условием договора уведомление от Дата обезличена года о нарушении ООО «ФИО80» условий кредитного договора и требование кредитора к заемщику об исполнении обязательства по возврату кредита, погашении задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом направлены Банком заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре: ..., ..., ....

Упомянутый адрес совпадает с юридическим адресом ООО «ФИО81», который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как адрес постоянно действующего исполнительного органа и местонахождения юридического лица.

Дата обезличена года ООО «ФИО82» изменило свое наименование, а также юридический адрес, который стал следующим: ..., ..., ..., однако в нарушение условий кредитного договора не уведомило кредитора о смене адреса, в связи с чем уведомление о нарушении ООО «ФИО83» взятых на себя договорных обязательств направлялось по последнему известному Банку адресу.

Доказательств того, что в распоряжении кредитора имелись сведения о новом почтовом адресе либо ином местонахождении общества ООО «ФИО84» (ООО «ФИО85»), не представлено, а потому отсутствуют основания утверждать, что АКБ «ФИО86» (ОАО) были известны иные адреса заемщика, но извещения по этим адресам Банк не направил.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика ФИО6 о нарушении его прав как поручителя тем, что при заключении договора поручительства он обязался отвечать перед Банком за исполнение конкретным заемщиком - ООО «ФИО87» обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года. В настоящее время заемщик по кредитному договору изменил свое местонахождение на другой регион (...), наименование (ООО «ФИО88»), руководителя, в связи с чем ему (ФИО6) не может быть известно о его (заемщика) имущественном положении, а равно о способности отвечать по своим обязательствам и т.п. Указанные изменения влекут для него как поручителя неблагоприятные последствия в виде полной утраты личных характеристик того юридического лица, за исполнение обязанностей которого он поручался.

Действительно, в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в учредительные документы ООО «ФИО89» были внесены соответствующие изменения, касающиеся в том числе и наименования юридического лица (ООО «ФИО90») и его местонахождения (...), что не противоречит статье 52 ГК РФ, однако реорганизации юридического лица либо его ликвидации в данном случае не произошло, основной государственный регистрационный номер и ИНН юридического лица остались прежними. Ныне существующее ООО «ФИО91» является правопреемником ООО «ФИО92», то есть приняло права и обязанности последнего, а, следовательно, в соответствии со статьями 58, 60 ГК РФ несет ответственность по его долгам.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с мая 2008 года по ноябрь 2009 года, т.е. в течение 1 года 7 месяцев, ФИО6 не усомнился в действительности заключенного договора поручительства Номер обезличен, не оспорил его в судебном порядке, что также, по мнению суда, свидетельствует о согласовании контрагентами существенных условий договора поручительства и согласии поручителя нести ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств на условиях, предусмотренных договором поручительства, а равно является доказательством одобрения ФИО6 заключенного договора. Ответчик принял условия договора поручительства, возражений истцу не представил, следовательно, выразил молчаливое согласие с его формой и содержанием. Требование о признании недействительным договора поручительства заявлено ответчиком лишь после обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Подобная позиция лица, в отношении которого заявлено требование о взыскании денежных средств по неисполненному договору, является способом его защиты с целью освобождения от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО6 к Акционерному коммерческому банку «ФИО93» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства.

Из объяснений представителя АКБ «ФИО94» (ОАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании явствует, что заемщиком частично произведено погашение долга; по состоянию на Дата обезличена года задолженность ООО «ФИО95» перед АКБ «ФИО96» (ОАО) составляет 225 810 рублей 31 копейка, в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу - 194 494 рубля 29 копеек,

начисленные и неуплаченные проценты - 20 552 рубля 45 копеек,

неустойка от суммы просроченной задолженности - 10 763 рубля 57 копеек.

У суда нет оснований не доверять объяснениям представителя истца в этой части, так как они объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно: соглашением о безакцепторном списании денежных средств от Дата обезличена года; распоряжением на выдачу денежных средств (Микрокредит КМБ) от Дата обезличена года; платежными требованиями Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года; расчетами суммы задолженности ООО «ФИО97» (ООО «ФИО98») по состоянию на Дата обезличена года; выписками по счету Номер обезличен; графиками погашения платежей по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года.

Представленный АКБ «ФИО99» (ОАО) расчет задолженности, подлежащей взысканию с ООО «ФИО100», сомнений в своей правильности у суда не вызывает и сторонами не оспаривался.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поскольку обязательство по кредитному договору от Дата обезличена года не исполнено до настоящего времени ООО «ФИО101», а также несущими солидарную с заемщиком ответственность ФИО6 и ФИО5, доказательств обратного суду не предоставлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «ФИО102», ФИО6, ФИО5 задолженность по кредиту в размере 225 810 рублей 31 копейка.

Ссылка ответчика ФИО5 на тяжелое материальное положение, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и освобождения его как поручителя от ответственности перед кредитором, предусмотренной кредитным договором.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждена оплата истцом государственной пошлины на общую сумму 3 858 рублей 10 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу АКБ «ФИО103» (ОАО) с ответчиков ООО «ФИО104», ФИО6 и ФИО5

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «ФИО105» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО106», ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФИО107», ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., в пользу Акционерного коммерческого банка «ФИО108» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 225 810 (двести двадцать пять тысяч восемьсот десять) рублей 31 (тридцать одна) копейка.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФИО109», ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., в пользу Акционерного коммерческого банка «ФИО110» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 3 858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 10 (десять) копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к Акционерному коммерческому банку «ФИО111» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Чарина

Справка: решение вступило в законную силу 16.03.2010