Решение по делу № 2-1813/2017 ~ М-1423/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1813/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е. И.

При секретаре Бочарниковой М. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 24.05.2017

Дело по иску Морозовой М. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Морозова М. В. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Audi Q 3, г/н ### застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом N ### от 20.09.2016 года.

**.**.**** с застрахованным автомобилем произошел страховой случай. **.**.**** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 70 % от его страховой (действительной стоимости), что в соответствии с Правилами страхования является конструктивной гибелью автомобиля. Согласно Правилам страхования истец могла получить страховое возмещение в полном объеме, передав автомобиль ответчику.

Истец передала поврежденный автомобиль ответчику и обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал факт конструктивной гибели ТС и 15.02.2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1 027 126, 00 рублей, тогда как сумма страхового возмещения согласно Полису КАСКО составляет 1 250 000 рублей.

20 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

09марта 2017 года получен ответ, датированный 02.03.2017 годом на претензию, в котором ответчик указывает на то, что на момент осмотра на автомобиле имелись повреждения, которые не позволяют ответчику выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Причем вычет стоимости деталей и агрегатов отсутствующих на момент передачи автомобиля страховщику составил 13 961 рубль., но никак не 222 847, 00 рублей, которые недоплатил ответчик. Более того, в ответе на претензию ответчик ведет речь о сумме в 13 961 рублей, тогда как истец просила ответчика произвести выплату в сумме 222 847, 00 рублей.

Страховщик выплатил неполную сумму страхового возмещения 15.02.2017 года, таким образом, на невыплаченную сумму в размере 222 847,00 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2017 года.

На момент подачи иска сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 3 052 рубля 69 копеек.

Просит взыскать с Ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Истца Морозовой М. В. страховое возмещение в размере 222847,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3053,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление искового заявления и расчета суммы иска в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной Истцу суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Чигряй С.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Болкунов Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между Морозовой М. В. и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования т/с Audi Q3, г/н ### серии 2056022 ### на основании Правил страхования т/с от **.**.****, что подтверждается страховым полисом N ### от **.**.****.

На момент заключения договора страхования т/с имело следующие повреждения: диски (4 шт.) потертости; капот - сколы; бампер передний - сколы; крыло переднее левое -скол: дверь задняя левая царапина; бампер задний - царапина; накладка крыла задняя правая -царапина; накладка двери задняя правая - царапина; дверь задняя правая - царапина. Данная информация была зафиксирована в акте осмотра т/с от 20.09.2016 г., являющегося неотъемлемой частью Полиса.

05.10.2016 Истец повторно предоставил т/с на осмотр Страховщика с целью фиксации устранения предстраховых повреждений. В соответствии с Актом осмотра от 05.10.2016 г. на т/с на момент осмотра были зафиксированы повреждения Дисков (4 шт.) - потертости, а также бампера заднего (задиры пластика).

Страховая сумма определена 1250000 руб.

Период действия договора страхования с 15 час.20.09.2016 по 23 час. 59 мин 19.09.2017.

26.12.2016 Истец обратился к Ответчику с Заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Ответчик признал событие страховым случаем и 15.02.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 1027126 руб. на условиях полной конструктивной гибели ТС.

20.02.2017 истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 222874 руб.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на имевшиеся повреждения ТС на дату заключения договора страхования, стоимость которых подлежит вычету из суммы страхового возмещения и факт отсутствия одного оригинального ключа, что также влечет уменьшение суммы страхового возмещения.

Указанные доводы представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Суд считает доводы ответчика об отказе в доплате страхового возмещения несостоятельными, противоречащими требованиям закона и Правилам страхования.

Порядок и условия заключения договора страхования, основания освобождения страховщика от ответственности определены нормами ГК РФ (гл. 48).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования истец заключил на условиях Правил страхования ТС, утвержденных 27.04.2016 ген. директором ООО СК «Согласие».

Согласно п. 1.6.22 Правил страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования при его заключении, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма по договору страхования ТС устанавливается по соглашению сторон и не должна превышать страховую стоимость ТС.

Страховая стоимость – действительная стоимость ТС в месте его нахождения на день заключения договора страхования (п. 1.6.22 Правил).

Согласно Правилам страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждения, уничтожение или хищение частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в актах предстрахового осмотра ТС (п. 3.5.4 Правил).

П. 4.4 Правил страхования установлен порядок определения страховой стоимости ТС, в том числе, право страховщика произвести оценку принимаемого на страхование ТС с привлечением независимой экспертной организации для определения его действительной стоимости.

При определении страховой суммы ТС повреждения деталей, частей ТС либо отсутствующие детали и части ТС, не препятствующие эксплуатации и имеющиеся на момент заключения договора страхования, не учитываются (п.4.9 Правил).

Согласно п.6.1.10 Страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждения и/или отсутствующие детали, части застрахованного ТС, зафиксированные в акте предстрахового осмотра ТС.

Исходя из взаимосвязи указанных пунктов Правил повреждения, указанные в акте предстрахового осмотра в виде потертости четырех дисков и задиры пластика заднего бампера застрахованного ТС исключаются из страхового покрытия.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы страховой выплаты на сумму 208913 руб. – стоимость четырех дисков и работы по их замене, несостоятельны.

Кроме того, в нарушение требований п. 6.1.8 Правил, предусматривающий не только право страховщика произвести предстраховой осмотр ТС, но и определить объем ремонтного воздействия, указанная стоимость - 208913 руб. определена страховщиком не на дату заключения договора страхования, а после наступления страхового случая.

Не представлено ответчиком ни одного допустимого доказательства, что истец на дату заключения договора была уведомлена об исключении из страховой суммы стоимости по замене четырех дисков и работ по их замене.

Не представлено ответчиком ни одного допустимого доказательства о необходимости замены четырех дисков на дату заключения договора страхования.

Ссылка представителя ответчика о не предоставлении истцом двух оригинальных ключей от ТС опровергается содержанием акта предстрахового осмотра ТС от 05.10.2016, что влечет несостоятельность доводов ответчика об уменьшении страховой выплаты на сумму 13961 руб.

Согласно Правилам страхования в случае конструктивной гибели ТС и передаче ТС страховщику страховая выплата производится в размере страховой суммы за вычетом стоимости предстраховых повреждений т/с (п. 11.1.6.; 11.1.6.2 Правил).

В соотв. с п. 11.1.9. Правил конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которое застрахованное ТС направлено на ремонт после наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что конструктивная гибель ТС, принадлежащего истцу, определена на основании калькуляции страховщика без учета

В соотв. п. 11.1.10. Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели ТС производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное).

Исходя из взаимосвязи указанных пунктов Правил страхования ТС, следует, что при конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты уменьшается на стоимость поврежденных в результате наступления страхового случая деталей, если эти детали имели повреждения на дату заключения договора страхования и указаны в акте предстрахового осмотра.

Из материалов дела следует, что в результате страхового случая, произошедшего 26.12.2016, диски ТС не были повреждены, что подтверждается как заявлением истца о наступлении страхового случая, так и калькуляцией страховщика по последствиям, произошедшего 26.12.2016 страхового случая.

Принимая во внимание, что в соответствии с Правилами страхования повреждения, указанные в акте предстрахового осмотра от 05.10.2016 в виде потертости четырех дисков и задиры пластика заднего бампера застрахованного ТС исключены из страхового покрытия и не были повреждены в результате страхового случая, произошедшего 26.12.2016, ТС передано страховщику, то истец имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы – 1250000 руб.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

С учетом выплаченного страхового возмещения со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 222847 руб. (1250000 -1027126).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере подлежат удовлетворению требования истца о взыскании соответчика неустойки, рассчитанной на сумму 222847 руб. за период с 16.02.2017 по 05.04.2017 по ставке ЦБ РФ 10% по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 3 053,69 руб.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда соразмерным последствиям нарушения прав истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 222 847 руб., неустойка в сумме 3053, 69 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., всего 232900,69 руб.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 116450,34 руб.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют: размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства; доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не представлены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в сумме 5000 руб. за составление искового заявления и расчета суммы исковых требований.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб.

С учетом существа постановленного решения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5759 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Морозовой М. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК»Согласие» 129110 Москва, ул. Гиляровского, д.42 ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700 в пользу Морозовой М. В. **.**.**** года рождения страховое возмещение в сумме 222847 руб., неустойку за период с 16.02.2017 по 05.04.2017 в сумме 3053 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 116450 руб. 34 коп.. расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., всего 351351 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2017