Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2021 от 27.09.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2021-000433-03

Гр.дело 2-1039/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог                                     08 ноября 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Витюк ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1377300,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15086,50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №-№ (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1150200 руб. сроком на 84 месяца, процентная ставка – 21% годовых, полная стоимость кредита – 20,98%.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.309, 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере 1377300,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1377300,70 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

Ответчик Витюк Н.А. в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика Хомичева А.Ю. направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя. Указала, что Витюк Н.А. с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске срока исковой давности. Исполнение обязательства в данном случае определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу до момента изменения сторонами условия договора о сроке исполнения обязательства. Переход прав требования не влияет на течение срока исковой давности. После ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа <данные изъяты> направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем определил новый срок исполнения обязательства. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующим требованиям. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.7).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные истцом документы: копия паспорта заемщика Витюк Н.А. (л.д. 18-19), заявление о предоставлении кредита (л.д.14-15), индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.16-17), определяющие условия кредитования: сумма кредита - 1150200 руб., срок кредитования – 84 месяца, с условием возврата кредита с уплатой процентов ежемесячными платежами в размере 26241 руб., последний платеж – 26151,39 руб., день погашения - 21 число каждого месяца, процентная ставка – 21% годовых, полная стоимость кредита – 20,98% годовых, график платежей по договору потребительского кредита (л.д.21-22) доказывают факт заключения между <данные изъяты>» и Витюк Н.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите».

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с Витюк Н.А. в офертно-акцептной форме банком Договора потребительского кредита №, исполнении истцом своих обязательств по предоставлению заемных средств, подтвержденных выписками по счёту (л.д.34-45), в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

Из представленных истцом документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>») уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). На момент заключения договора цессии сумма передаваемого долга ответчика составила 1 377 300 руб. 70 коп., из которых 1 150 200 руб. – задолженность по основному долгу, 227 100 руб. 70 коп. – проценты. (л.д.26-33).

Следовательно, <данные изъяты>» выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «ЭОС».

Заемщик извещался ООО «ЭОС» о переходе к нему прав требований по кредитному договору и необходимости погашения задолженности (л.д.20). В то же время ненадлежащее уведомление заемщика о смене кредитора влечет не признание уступки прав требования недействительным, а иные правовые последствия.

Оценивая требование иска о взыскании задолженности и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита не опровергнуто ответчиком, подтверждается выписками по счету, из которых следует, что заемщик в течение срока пользования кредитом регулярно допускал возникновение просрочки исполнения обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1377300,70 руб.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня у кредитора возникает право требовать взыскания просроченной суммы. Трехлетний срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по ежемесячным платежам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, с учётом того, что срок исполнения обязательства установлен договором до 21.09.2022, однако исполнение обязательства определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу до момента изменения сторонами условия договора о сроке исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как следует из представленной истцом Выписки по счету 26.09.2016 вся задолженность по кредиту отнесена на просрочку «в связи с невыполнением требования о досрочном погашении КД». Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым определив новый срок исполнения обязательства.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что о нарушении заемщиком срока исполнения обязательства, а также своего права на получение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал с даты неисполнения заемщиком требования о досрочном погашении задолженности – с даты отнесения на просрочку задолженности по кредиту в связи с невыполнением требования о досрочном погашении КД №-№ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующим требованиям. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился в суд с иском, сдав его в организации почтовой связи согласно штемпелю на конверте 13.03.2021 (л.д.53), то есть обращение в суд с исковым заявлением последовало после истечения срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 ноября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                         О.Н. Васькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>