Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3214/2012 от 12.10.2012

    Дело № 2- 3214/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                     08 ноября 2012 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Сариевой А.Е.,

с участием:

истца Гуляева С.М.,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Белоглазова В.В., действующего на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Верес Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева фио8 к отделу судебных приставов <адрес> УФССП по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда, обязании предоставить отчет по всем возбужденным в отношении Гуляева фио9 исполнительным производствам, постановлений об окончании исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио2 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Советского района г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, в котором просит взыскать с отдела судебных приставов Советского района г.Волгограда УФССП по Волгоградской области незаконно удержанную денежную сумму пенсионного обеспечения в размере 4 613 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать отдел судебных приставов Советского района г.Волгограда УФССП по Волгоградской области предоставить отчет по всем возбужденным в отношении него исполнительным производствам. В обосновании исковых требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в филиал Поволжского Сбербанка России № с заявлением о выдаче дебетовой социальной карты для зачисления пенсии. Отделом судебных приставов Советского района УФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов:

- о взыскании задолженность в размере 29 308,78 в пользу ООО «УК ЖЭК-43»;

- о взыскании задолженности в размере 2 251,96 рублей в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Волгоград»;

- о взыскании штрафа в пользу государства;

- о взыскании в пользу Морозова Ю.А. 4 865, 86 рублей.

При исполнении исполнительных документов был установлен размер удержаний согласно ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» не превышающей 50% от размера дохода должника. Однако при обращении за пенсией по дебетовой карте, на которую поступает пенсионное обеспечение из УПФР по Советскому району г.Волгограда обнаружил, что его целевой пенсионный счет заблокирован и с него списана вся сумма, поступившая на счет в виде пенсии.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах и на хранении в банках. Однако на пенсионном счете открытом им для удобства получения пенсии никаких денежных средств не находилось, кроме дней, когда раз в месяц на счет поступает пенсия. Как раз в эти дни и происходят списание денежных средств. Таким образом с его счета № была списана сумма в размере 9 227 рублей 14 копеек, что лишило его получить пенсионное обеспечение в течение периода с июня по сентябрь 2012 года включительно. При обращении к судебному приставу за получением постановлений об окончании исполнительных производств ему было отказано. По мнению истца, удержания с пенсионного счета проводились напрямую на счет взыскателя, минуя счета судебных приставов, так как судебный пристав-исполнитель в производстве которой находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении него, не может дать объяснения почему сумма долга взыскателя ООО «УК ЖЭУ-43» не уменьшилась. Считает, что этим и объясняется нежелание предоставить ему информацию по исполнительным производствам. В результате чего был нарушен Закон прямого действия, а именно ст.ст.12, 27, 64-66 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в результате чего он был вынужден закрыть целевой пенсионный счет, открытый им в 2009 году и обратиться за получением пенсии напрямую через перечисления из Пенсионного Фонда, что для него стало крайне неудобно. Считает, что ему также был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был лишен возможности получать пенсионное обеспечение полностью, начиная с июньских выплат и по день предъявления иска, то есть по сентябрь 2012 года, он не мог организовать свой летний отдых, не мог осуществлять текущие платежи, что привело к образованию долга. Несмотря на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя были отменены меры по обращению взыскания суммы пенсионного обеспечения, денежные средства, поступающие на счет, все равно списывались.

Истец Гуляев С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

         Представитель ответчика Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФФСП по Волгоградской области - судебный пристав-исполнитель Верес Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 29 308,78 рублей в пользу взыскателя ООО «УК ЖЭУ-43», в отношении должника фио2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Однако требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения должником не исполнены.

        В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, одни из которых является обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и обращение взыскания на пенсию должника. 24 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

       Согласно ответа Сберегательного банка в отношении должника открыт расчетный счет, в связи с чем 23.07.2012 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. При поступлении ответов с кредитных организаций о наличии расчетных счетов, судебному приставу-исполнителю не известно какие денежные средства перечисляются на данные счета, в связи с чем у должника списались денежные средства в полном объеме. Денежные средства поступили к ним на депозит 03 августа 2012 года, а 12.08.2012 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. При предоставлении должником информации, подтверждающей, что данный расчетный счет открыт для перечисления пенсионного обеспечения, 16.08.2012 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Белоглазов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что ни УФССП по Волгоградской области на их структурное подразделение по таким спорам о возмещении вреда не являются надлежащими ответчиками.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда от 18 февраля 2010 года с Гуляева С.М. в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27 872 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 936 рублей 17 копеек, а всего 29 308 рублей 78 копеек.

04 мая 2010 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда в отношении должника Гуляева С.М. судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании 29 308 рублей 78 копеек № (л.д.37, 39-40).

24.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника - Гуляева С.М. в размере 50%, из которых 43 % удерживать на погашение задолженности, и 7% удерживать на погашение исполнительского сбора. Удержание и выплату сумм производить регулярно впредь до погашения суммы 29 308,78 рублей, удержанные суммы перечислять на счет получателя УФК по Волгоградской области (Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области) (л.д.34-35).

01.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Гуляева С.М. сроком до 01.06.2012 года, а также 29.06.2012 года сроком до 29.12.2012 года (л.д.32,33).

11.07.2012 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения из <данные изъяты> о том, что у должника Гуляева С.М. имеется счет №, открытый им ДД.ММ.ГГГГ, дата последней операции ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете 4 306 рублей 64 копейки, причем вид вклада не указан, имеется только указание на ви<адрес> (л.д.31).

24.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Гуляева С.М. № в размере 12 118,75 рублей (л.д.30).

Списание денежных средств со счета по постановлению судебного пристава-исполнителя производилось однажды - в размере 6175,18 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 12 августа 2012 года, а также выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.29, 23).

После поступления информации судебному приставу-исполнителю Верес Н.С., в производстве которого находится исполнительное производство, 16.08.2012 года от самого должника Гуляева С.М. о том, что на данный счет поступает пенсионное обеспечение, 16 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Гуляева С.М., которое в этот же день, то есть 16 августа 2012 года получено на руки должником Гуляевым С.М., о чем имеется его роспись (л.д.28).

Учитывая вышеизложенное, доводы истца Гуляева С.М. о том, что с его счета № была списана сумма в размере 9 227 рублей 14 копеек, что лишило его получить пенсионное обеспечение в течение периода с июня по сентябрь 2012 года включительно не нашли своего объективного подтверждения.

В судебном заседании также было установлено, что в отношении должника Гуляева С.М. (истца) также имелись и другие исполнительные производства, которые уже исполнены и окончены, о чем пояснил судебный пристав-исполнитель Верес Н.С., что также не оспаривалось истцом Гуляевым С.М.

Истцом Гуляевым С.М. не представлено суду доказательств того, что он не получал постановлений об окончании исполнительных производств, что он обращался в службу судебных приставов-исполнителей за выдачей постановлений и ему в этом было отказано. Как пояснила судебный пристав-исполнитель Верес Н.С., Гуляев С.М. не обращался к ней для ознакомления с материалами исполнительных производств, либо с заявлением о выдаче ему копий этих постановлений, которые ему как участнику исполнительного производства ранее направлялись, что также не оспаривается истцом в судебном заседании. Доводы Гуляева С.М. о том, что он просил в устной форме выдать ему постановления и в этом ему было отказано не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Частью 1 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие

нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требование Гуляева С.М. о взыскании морального вреда связано с нарушением имущественных прав.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возмещение морального ущерба в случае нанесения вреда незаконными действиями судебных приставов. Федеральный закон от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не применим, поскольку требования указанного Закона предоставляют гражданам право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица лишь при рассмотрении обращения - а истец к судебным приставам-исполнителям не обращалась.

В связи с чем требование истца Гуляева С.М. о взыскании компенсации морального вреда сне подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приказом Минфина России от 12.02.1998 г. № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны на основании доверенности, выданной Минфином России каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области, являющийся структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При этом истец возражал против привлечения надлежащего ответчика, требуя удовлетворить исковые требования именно к Советскому районному отделу УФССП по Волгоградской области.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Гуляева фио14 к отделу судебных приставов Советского района г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда, обязании предоставить отчет по всем возбужденным в отношении Гуляева фио11 исполнительным производствам, постановлений об окончании исполнительных производств являются необоснованными, незаконными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуляева фио12 к отделу судебных приставов Советского района г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда, обязании предоставить отчет по всем возбужденным в отношении Гуляева фио13 постановлений об окончании исполнительных производств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2012 года.

Судья