Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2013 (2-698/2012;) ~ М-691/2012 от 12.11.2012

Дело № 2 – 33/2013 24 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Гарине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Станислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» о взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Калинин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Юго-Запад» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 10 января 2013 года допущена замена ненадлежащего ответчика ООО «РРТ-Моторс» филиал ООО «РРТ-Моторс Юго-Запад» на надлежащего - ООО «РРТ-Моторс» <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Калинин С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, увеличив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Калинин С.В. пояснил, что 19 августа 2012 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Круз» стоимостью <данные изъяты> рубля. В соответствии с п. 2.1.1. договора Продавец обязался передать истцу указанный автомобиль не позднее 28-ми банковских дней после оплаты им полной стоимости при наличии товара на складе. Оплата автомобиля была произведена полностью: в кассу ответчика наличными денежными средствами 10 августа 2012 года внесено <данные изъяты> рублей, а 19 августа 2012 года внесено <данные изъяты> рублей. Автомобиль при этом находился на стоянке автосалона, но, как пояснила менеджер по продажам, на него не было ПТС. Калинин С.В. свои обязательства по оплате автомобиля исполнил в полном объеме. Ответчик со своей стороны не выполнил принятых на себя обязательств по передаче автомобиля не позднее 28-ми банковских дней после оплаты его полной стоимости. Последний срок передачи автомобиля истек 26 сентября 2012 года. 26 октября 2012 года Калинин С.В. отправил ответчику претензию с предложением незамедлительно передать автомобиль, но автомобиль был передан ему только 1 ноября 2012 года. В тот же день Калинин С.В. подал заявление о выплате ему неустойки за просрочку поставки автомобиля, но данные требования были проигнорированы. Просрочка передачи оплаченного товара составила 35 дней.

В судебном заседании истец Калинин С.В. поддержал свои исковые требования и дополнил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и беспокойствах по поводу того, что он долгое время не имел ни машины, ни денег, оплачивая при этом кредиты. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Моторс» Семенский М.Г., действующий на основании доверенности, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представил письменные возражения на иск, в которых указал на частичное несогласие с иском, поскольку автомобиль, действительно, был передан Калинину С.В. с просрочкой в 35 дней, но в качестве компенсации ему в досудебном порядке был предложен комплект дополнительного оборудования, от которого Калинин С.В. отказался и подписал акт приема-передачи с отметкой об отсутствии претензий по автомобилю. Взыскание штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку продавец не отказывался в добровольном порядке решить вопрос <данные изъяты>

Суд, заслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2012 года между ООО «РРТ-Моторс» - Филиалом «РРТ-Моторс Юго-Запад» (Продавцом) и Калининым С.В. (Покупателем) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль «Шевроле Круз», VIN: № 2012 года выпуска, а Покупатель обязался принять автомобиль и полностью оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1.1. данного договора Продавец обязался передать товар не позднее 28-ми банковских дней после оплаты Покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ.

По счету № от 10 августа 2012 года и счету № от 19 августа 2012 года истец Калинин С.В. оплатил ООО «РРТ-Моторс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В договоре от 19 августа 2012 года был указан срок передачи товара - автомобиля - не позднее 28-ми банковских дней после оплаты Покупателем полной стоимости товара.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчик получил сумму полной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей 19 августа 2012 года, однако в установленный договором срок так и не предоставил истцу автомобиль. Впоследствии ответчиком договор был исполнен лишь 1 ноября 2012 года. Ответчик признает, что просрочка передачи товара составила 35 дней <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года включительно, за 35 дней.

Проверив расчет истца, суд находит, что неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей:

№

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку автомобиль в установленный договором срок истцу поставлен не был, постольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя.

Свидетель Шеховцев А.В. показал суду, что Калинин С.В. переживал из-за этого неясного положения: когда и денег нет, и автомобиля нет. Боялся, что останется ни с чем. Все знакомые его спрашивали о том, где же, наконец, его новая автомашина, и это еще больше огорчало Калинина С.В. Весь этот период он ходил расстроенный, и ни о чем, кроме сложившейся ситуации, не мог ни думать, ни говорить.

Показания свидетеля не вызывают у суда сомнения, но с учетом принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика еще и штраф (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей), суд полагает необходимым снизить размер заявленной компенсации до <данные изъяты> рублей.

Ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, вина Продавца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отсутствует, поскольку в качестве компенсации за задержку товара истцу в досудебном порядке был предложен комплект дополнительного оборудования, от которой Калинин С.В. отказался и подписал акт приема-передачи с отметкой об отсутствии претензий по автомобилю, безосновательны. Закон не предусматривает такого способа восстановления нарушенных прав потребителя среди перечня последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (ст. 23.1. Закона). А претензий к автомобилю у истца Калинина С.В. не было и нет, все претензии касаются только качества обслуживания и исполнения договорных обязательств автосалоном.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу Калинина Станислава Владимировича неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.