Решение по делу № 2-127/2013 ~ М-127/2013 от 24.06.2013

Решение

Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт 23 августа 2013 года

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сатыбалова С.К., при секретаре Мухатовой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании кадастрового плана недействительным, о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО3 и ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании кадастрового плана недействительным, о взыскании материального ущерба, указав, что согласно свидетельствам на право собственности на землю от 05.03.2005 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в Российской Федерации» и решения колхоза им. «К.Либкнехта» Бабаюртовского района его доверителям были выделены земельные участки размерами 2,35 га каждому. С 2005 года они обрабатывали, сеяли люцерну и пользовались данными участками по назначению. В этом году в июне месяце, когда пришла пора косить, его доверители взялись косить, то участки были скошены и сено спрессовано. На земельных участках находились 1000 тюков. Они узнали, что участки скосил житель села ФИО2. Его доверители пошли к нему, чтобы спросить, почему он скосил их участок. ФИО2 сказал, что теперь это его участок и у него на эти участки есть кадастровый план. Тогда он как, представитель доверителей, сказал ему, чтобы он не трогал тюки с поля, пока не разберутся. Он с поля вывез все тюки сена. Он обратился кадастровому инженеру ФИО19, как он мог на чужие участки сделать кадастровый план на имя ФИО17. Он ответил, что ему ФИО17 показал участок, и он сделал и он сделал кадастровый план. С вычетом понесенных ответчиком расходов, его доверителям нанесен материальный ущерб на сумме 13500 рублей.

На судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также суду заявил, что 05.03.2003 года решением общего собрания членов СПК им. Батраева членам СПК и жителям села Люксембург были выделены земельные паи площадью 2, 35 га. Тогда председателем СПК был ФИО11. Этим же решением были выделены земельные паи и ФИО3 и ФИО7. Эти земельные участки расположены на границе с землями кутана Отавтюбе. На эти земельные участки выданы свидетельства о праве собственности на землю ФИО16. В 2008 году по поводу этих земельных участков возникал спор с ФИО2. Ему объяснили, что у них есть документы на эти земельные участки и ФИО17 ушел. У ФИО17 было постановление администрации района о выделении ему земельного участка площадью 5 га в аренду. В постановлении не указано о каком-либо конкретном земельном участке, то есть, нет привязки. ФИО17 не выделены земельные участки, которые ранее выделены ФИО16. До 2013 года этими земельными участками пользовались ФИО16, сеяли люцерну. Несмотря на это ФИО17 два раза в этом году скосил люцерну. На земельные участки ФИО16 полностью оформить документы не смогли, так как точно не определены границы земель с. Люксембург и кутана Отавтюбе.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО16 не признал и суду пояснил, что постановлением администрации Бабаюртовского района от 2008 года ему выделен под аренду на 49 лет земельный участок площадью 5 га. Выделенный ему земельный участок показал на месте в то время председатель СПК ФИО13. На этом земельном участке посевов не было. Там была естественная трава. Этим участком пользовался житель кутана Отавтюбе, директор школы по имени Байсолтан и за это ФИО1 платил 10 тыс. рублей. он ФИО16 показывал свои документы на этот земельный участок. Но он ничего не сказал. Потом ФИО16 сталдисковать участок. В связи с этим между ними возник конфликт. Он участок не обрабатывал, так как были скандалы. В этом году он дважды скосил естественную траву под сено. У ФИО16 решений на земельные участки не имеются. Он является членом колхоза потом и СПК. Но ему решением общего собрания членов СПК земельный пай не выделялся.

Представитель ответчика ФИО10 суду пояснил, что в связи с принятием земельного кодекса РФ и Ыедерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выделение земель сельскохозяйственного назначения в собственность запрещена. Эти земли могут быть выделены в аренду к тому же СПК им. Батраева не являясь собственником этих земель, не имел права распоряжаться ими, в том числе и передавать гражданам, в собственность. В 1993 году был издан Указ Президента РФ, согласно которому должны были реорганизовать колхозы и совхозы. В 2002 году этот Указ утратил силу.

Соответчик ФИО14 Суду показал, что мать ответчика ФИО2 вместе с главой администрации села Люксембург в 2008 году показали ему постановление администрации района о выделении в аренду 5 га земли. После этого в целях подготовки кадастрового паспорта он пригласил на место ФИО2, Алидибирова, Шаибова и главу администрации села Люксембург для согласования границ. Провели согласование и после этого, ФИО17 получил кадастровый паспорт на данный земельный участок.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он с 2002 по 2005 гг. работал председателем СПК им. Батраева. В 2005 году был создан СПК им. Батраева. В том же году к ним приехали руководители районной администрации во главе ФИО12, организовали собрание членов СПК и объявили, что будут выделять земельные паи жителям села независимо где они работают. Они составили список жителей села. Начальник УСХ администрации района ФИО15 привез бланки свидетельств. В феврале 2005 года они созвали общее собрание членов СПК и вынесли решение о выделении земельных участков площадью 2,35 га, в том числе и ФИО3 и ФИО7. ФИО6 работал в доме культуры, а ФИО7 в школе учительницей. В списке был и ФИО2. Когда он работал председателем СПК, земельные участки на месте не показывали. ФИО1 работал главным агрономом, он составлял схемы земельных участков, определял кому, и где выделен земельный участок. Где получил земельный участок ФИО17, он не знает.

Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в суде ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании кадастрового плана недействительным, о взыскании материального ущерба.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Истцы в подтверждении своих исковых требований суду представили свидетельства на право собственности на землю и протокол общего собрания СПК им. Батраева от 12.02.2005 г.

Как следует из свидетельств на право собственности на землю, они выданы 05.03.2005 г. на имя ФИО4 и ФИО3 на земельные доли и свидетельства подписаны председателем СПК им. М. Батраева ФИО11.

Данные свидетельства не прошли государственной регистрации.

ФИО16 суду не представили документы, подтверждающие выделение им земельных участков.

Этого не исходит и из протокола № 2 от 12.02.2005 г. общего собрания членов СПК им. М. Батраева где указано, что общее собрание членов СПК решило распределить земли СПК всем по 2,35 га.

Как установлено в суде истцы ФИО16 не являлись и не являются членами СПК им. М. Батраева.

Таким образом, суд приходит к выводу о том. Что истцы ФИО16 суду не представили достаточные доказательства, подтверждающие их право собственности на земельные участки.

Суд считает необходимым отметить и то, что ответчик ФИО2 также суду возражая против иска, не представил доказательства, подтверждающие его право на земельный участок.

Из представленного им копии постановления администрации МО «Бабаюртовский района № 500 от 26 августа 2008 года следует, что вынесено постановление о предварительном выборе и согласовании земельного участка площадью 5,0 га для последующей передачи в аренду.

Отсутствует договор аренды земельного участка заключенного между ФИО2 и администрацией МО «Бабаюртовский район».

Пользование земельным участком сторонами, при отсутствии надлежаще оформленных документов о праве на земельные участки, суд считает нарушением требований гражданского и земельного законодательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска в интересах ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании кадастрового плана недействительным, о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2013 года.

Председательствующий С.К. Сатыбалов