Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-519/2018 от 06.04.2018

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года                                     <адрес>                        

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

с участием заявителя Грачевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Грачевой Любови Александровны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грачева Любовь Александровна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Грачева Любовь Александровна, как собственник (владелец) транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:35 на пересечении улиц Молокова и Батурина в <адрес> (56.040121 гр.с.ш., 92.903058 гр.в.д.) водитель указанного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Грачева Любовь Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>52, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересекла стоп-линию, на пересечении улиц Молокова и Батурина в <адрес>, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ Л-1708016, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Грачева Л.А. обратилась в суд с жалобой, просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в жалобе, что указанного в обжалуемом правонарушении она не совершала, поскольку находилась на стационарном лечении в ККБ №, которое проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в период лечения ей проставлялись капельницы с лекарством, после которого не рекомендуют управлять транспортными средствами. В момент совершения правонарушения автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № управлял ФИО2, на основании доверенности.

Заявитель Грачева Л.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Обеспечила в судебное заседание явку свидетеля, указанного в жалобе, - ФИО2, которого просила допросить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд возражения на жалобу Грачевой Л.А., в котором просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Грачевой Л.А. без удовлетворения, мотивировав тем, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание Грачевой Л.А. назначено соразмерно содеянному.

Исследовав доводы жалобы, выслушав, заявителя, свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление признать законным и обоснованным нельзя.

В соответствии частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в материалах дела представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № на автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е337НК/124, согласно которому договор страхования заключен в отношении единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО2, а также копию листа нетрудоспособности, согласно которого Грачева Л.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, находится в его пользовании, только он ездит на нем, и ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:35 на перекрестке улиц Молокова и Батурина именно он (ФИО2) управлял данным автомобилем.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, исследованные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, было на законных основаниях передано другому лицу, собственник Грачева Л.А. им не управляла, что свидетельствует об отсутствии вины Грачевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» ФИО3, которым Грачева Любовь Александровна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Грачевой Любови Александровны подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.