Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-408/2013 от 09.09.2013

Дело № 12-408/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2013 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шилова И.С. (г.Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46), при секретаре Бабурченковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ратушевой В.Н. на постановление и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 08.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному № от 08.08.2013 заместитель директора по АХР, ответственная за энергосбережение по МБОУ СОШ № Ратушева В.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе Ратушева В.Н. просит постановление отменить. Факт невыполнения юридическим лицом в установленный законом срок требований о проведении обязательного энергетического обследования не оспаривает. Вместе с тем, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ школой была составлена и утверждена программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и составлен план реализации программы. В письме Управления образования и молодежной политики Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № содержалась информация об отсутствие средств для реализации программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в городе Смоленске на 2011-2013 года и на перспективу до 2020 года», а также рекомендации по заключению договора на энергетическое обследование здания. В связи с этим она не имела объективной возможности исполнения требований закона в установленный в нем срок, т.е. до 31.12.2012. Вместе с тем просила учесть, что по поступлению финансирования на эти цели в 3-ем квартале 2013 года ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение энергетического обследования, в результате которого был составлен энергетический паспорт. Считает, что ее вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения отсутствует, т.к. школой были предприняты все меры для выполнения законодательства, следовательно, нет состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ратушева В.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что дополнительных источников финансирования, кроме бюджетного, школа не имеет, в 2012 году обращалась в Управление образования и молодежной политики Администрации города Смоленска о выделении денежных средств на проведение обязательного энергетического обследования, однако в выделении денежных средств школе отказано, о чем сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что несвоевременное проведение энергетического обследования не повлекло причинения ущерба и нарушения прав участников образовательного процесса. Просила также восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления ввиду пропуска ею данного срока по уважительным причинам – находилась на стационарном лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Яцковская Т.В., Прудников А.И. доводы жалобы не признали, поддержали позицию, изложенную в возражениях на жалобу, указала на отсутствие доказательств о том, что Ратушевой В.Н., как должностным лицом, были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения формирования бюджета с учетом средств, необходимых для проведения энергетического обследования. Энергетический паспорт был получен только в июле 2013 года, тогда, как Закон установил четкий срок – до ДД.ММ.ГГГГ года. Также указали на формальный состав вменяемого правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным. Не возражали против восстановления срока на обжалование данного постановления. Просили постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, пояснения представителей Ростехнадзора, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление Ратушевой В.Н. было получено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно листку нетрудоспособности Ратушева В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, что препятствовало ей в срок, установленный законом, обжаловать указанное постановление.

С учетом изложенного суд признает причину пропуска Ратушевой В.Н. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительной.

Разрешая доводы жалобы, судом установлено, что на основании распоряжения Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом Управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ СОШ № проведена плановая выездная проверка юридического лица по вопросам контроля за соблюдением требований безопасной эксплуатации тепловых установок, требований энергоэффективности и энергосбережения (л.д.51-57).

В ходе проверки выявлены нарушения, которые указаны в составленном по результатам проверки акте проверки № от 25.07.2013, в том числе, что обязательное энергетическое обследование в установленный ч.2 ст. 16 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок, т.е. до 31.12.2012, не проведено. Лицом, ответственным за данное нарушение указана Ратушева В.Н. (л.д.58-61)

На основании акта проверки МБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.62-64).

По факту выявленных нарушений в отношении должностного лица - ответственной за электрохозяйство МБОУ СОШ № Ратушевой В.Н. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» к которому Ратушева В.Н. указала, что на несвоевременное финансирование школы Управлением образования (л.д.65-66).

Обследование не проведено в срок, т.к. финансирование не поступало, что подтверждается письмом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21).

Постановлением о назначении административного наказания № от 08.08.2013 заместитель директора по АХР, ответственная за энергосбережение по МБОУ СОШ № Ратушева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

При разрешении доводов жалобы судья исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Субъектами административной ответственности по данной части являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что предметом регулирования и целью настоящего Федерального закона являются отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (п. 2 ст. 1 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 2 указанного Федерального закона под энергетическим обследованием понимаются сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, показателях энергетической эффективности, выявление возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона определены категории лиц, которые обязаны организовать и проводить энергетическое обследование. К данным лицам относятся, в том числе, организации с участием государства или муниципального образования; организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности.

Согласно ч. 2 указанной статьи данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу указанного Федерального закона до 31 декабря 2012 года, а последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

В соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, МБОУ СОШ № является некоммерческой организацией – муниципальным бюджетным образовательным учреждением, юридическим лицом, учредитель – Администрация города Смоленска (п.п. 1.2., 1.3., 1.5. Устава).

МБОУ СОШ № является юридическим лицом, имеет лицевые счета в финансовом органе г. Смоленска и территориальном органе Федерального казначейства, открытые в установленном порядке для учета операций по исполнению расходов бюджета, а также для учета средств, полученных от приносящей доход деятельности, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, имеет самостоятельный баланс, от собственного имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде в соответствии с действующим законодательством (абз.1 п. 1.5 Устава).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами закона, суд приходит к выводу о том, что к прямым обязанностям Ратушевой В.Н., являющейся ответственной за электрохозяйство МБОУ СОШ №, относится организация безопасной эксплуатации электроустановок и соблюдение требований энергоэффективности и энергосбережения.

В судебном заседании Ратушева В.Н. не оспаривала того факта, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первое энергетическое обследование проведено не было, однако на момент проведения проверки в МБОУ СОШ № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у образовательного учреждения имелся энергетический паспорт peг. № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о результатах проведения обязательного энергетического обследования к энергетическому паспорту потребителя топливно-энергетических ресурсов (л.д.28-29).

Судом установлено, что сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника Управления образования и молодёжной политики Администрации г.Смоленска сообщал, что в связи с тем, что расходная часть бюджета города в 2011-2012 годах была сформирована исходя из ограниченных возможностей доходной базы бюджета города и утверждена с предельным дефицитом, дополнительный источник финансирования отсутствовал, поэтому денежные средства для реализации целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в г.Смоленске на 2011-2013 года и на перспективу до 2020 года» не выделялись (л.д.21).

Как следует из представленного договора исх. № на проведение энергетического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> обязалось выполнить по техническому заданию заказчика (МБОУ СОШ № в лице директора М.) работы по проведению обязательного энергетического обследования и паспортизации в установленный договором срок (л.д.22-27).

Согласно акту приема-передачи исполнительной документации ООО <данные изъяты> передало, а МБОУ СОШ № в лице директора М. приняло отчет о результатах проведения обязательного энергетического обследования МБОУ СОШ № к энергетическому паспорту потребителя топливно-энергетических ресурсов № (л.д.29).

Следовательно, в нарушение требований ч.2 ст.16 ФЗ №261, предусматривающего необходимость проведения первого энергетического обследования до ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату у МБОУ СОШ № отсутствовал энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов.

Таким образом, Ратушевой В.Н. не проведено обязательное энергетическое обследование МБОУ СОШ № в установленный срок, в связи с чем выводы проверяющего о нарушении требований безопасности при эксплуатации электрических установок и сетей, требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, являются обоснованными.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самой Ратушевой В.Н.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях заместителя директора по АХР, ответственной за электрохозяйство МБОУ СОШ № Ратушевой В.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность должностных лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (ст.1.2 и ч.1 ст.3.1 КоАП РФ), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также исходит из необходимости обеспечения наиболее эффективного использования энергетических ресурсов, а соответственно реализации значимых задач экономической политики РФ.

Не проведение первого энергетического обследования в период до ДД.ММ.ГГГГ может повлечь искажение информации об использовании энергетических ресурсов: объеме используемых энергетических ресурсов, показателях энергетической эффективности, а также оказать препятствие в выявлении возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере энергосбережения и о повышения энергетической эффективности, а также иных лиц.

Соответственно, такие действия (бездействие) отнесены к административным правонарушениям и, согласно ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, влекут для должностных лиц наложение штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.1 и 2 ст.1.5); при отсутствии вины производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5); должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4).

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, а равно от степени и характера установленного нарушения.

Таким образом, положение ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения должностного лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, не соответствует Конституции РФ, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть все имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить за административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.9.16 КоАП РФ наказание с учетом всех имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств в размере административного штрафа, назначаемого должностному лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ сниженном до разумных пределов.

Из имеющегося в материалах дела копии договора на проведение энергетического обследования, представленного заявителем, усматривается, что у МБОУ СОШ № имеется энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении последствий в виде существенного нарушения МБОУ СОШ № охраняемых общественных правоотношений, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, установлено, что Ратушевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ была составлена программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности МБОУ СОШ № на 2012-2015 годы, утвержденная директором школы (л.д.30-35).

Также в судебном заседании установлено, что к моменту проведения проверки энергетический паспорт у образовательного учреждения имелся, обязательное энергетическое обследование было проведено. Каких-либо отягчающих обстоятельств не установлено.

Анализируя представленные в суд доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона, позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 №1-П, судья приходит к выводу о том, что, хотя в действиях заместителя директора по АХР МБОУ СОШ № Ратушевой В.Н. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, однако с учетом установленных обстоятельств, имеются основания для снижения размера административного наказания в виде штрафа, установленного санкцией ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, с 10 000 руб. до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер виновных действий, судья полагает, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ – отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 08.08.2013 года в отношении заместителя директора по АХР, ответственной за энергосбережение по МБОУ СОШ № Ратушевой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 1 000 (одной тысячи) руб., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Ратушевой В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                И.С. Шилова