Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3136/2014 от 19.05.2014

    Копия                                        2-3136/14

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Беляевой В.М..

при участии истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО10.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о защите прав собственника

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО8 о защите прав собственника. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: г.    Красноярск <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Кроме истца собственниками указанной квартиры в долях также являются ФИО1 (100/536 долей), Ли Елена Анатольевна (168/536 долей). Согласно кадастрового паспорта, комнаты обозначены следующим образом, кухня №5, комната № 16,5 кв.м, комната № 11,8 кв. м. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования данной квартирой, истцу выделена в пользование комната площадью 11,8 кв. метра, а ответчикам выделена комната 16,5 кв. метров, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд обязал ФИО1 и Ли Елену Анатольевну не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением и передать коридор, кухню, санузел в общее пользование. На принудительное исполнение решение суда истцу выданы исполнительные листы, которые переданы истцом для исполнения судебным приставам До настоящего времени истец не может осуществлять права собственника в части пользования местами общего пользования, поскольку ответчики чинят препятствия, а именно в кухонном помещении находится диван, шкаф и телевизор, которые не дают возможным осуществлять истцу действия по приготовлению пищи. На просьбы истца о необходимости убрать данную мебель ответчики не реагируют. В июне 2013 года в коридоре был установлен холодильник, рядом с входной дверью, что затрудняет вход в квартиру, проведена электропроводка, установлена электророзетка, без согласия истца и разрешения электрослужб. Ответчики не производят оплату услуг по электроэнергии, все оплаты производятся только истец, так как, установка отдельных счетчиков в нашей квартире не возможна. Поскольку права истца как собственника квартиры в пользовании местами общего пользования нарушены ответчиками истец просит суд     обязать собственников ФИО1 (100/536 долей), и Ли Елену Анатольевну (168/536 долей) из <адрес> из мест общего пользования: кухни, убрать диван, шкаф и телевизор, из коридора, убрать холодильник; обязать собственников ФИО1 (100/536 долей), и Ли Елену Анатольевну (168/536 долей) из <адрес> в коридоре, восстановить электропроводку, и убрать самовольно проведенную электророзетку и электропроводку; взыскать с ФИО1, и ФИО11 оплату госпошлины 200 рублей, услуги адвоката 10000 рублей.

В последующем, в связи со сменой собственников жилого помещения, истец уточнил исковые требования, просит суд обязать собственников ФИО3 (100/536 долей) и Ли Елену Анатольевну (168/536 долей) из <адрес> из мест общего пользования- кухни, убрать диван, шкаф и телевизор, из коридора, убрать холодильник; обязать собственников ФИО3 (100/536 долей) и Ли Елену Анатольевну (168/536 долей) <адрес> восстановить в коридоре электропроводку, и убрать самовольно проведенную электророзетку и электропроводку; взыскать с ФИО3 и ФИО9 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить, указал, что, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны.

Ответчики ФИО3, Ли Е.А. в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства, суду пояснили, что вещи, указанные истцом, им не принадлежат. Данные вещи были привезены и установлены ФИО1

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ОО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, находит отказ истца от исковых требований не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 152, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО12 о защите прав собственника - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                                                                           В.М. Беляева

копия