Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-861/2013 от 15.10.2013

Дело № АА-861/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                       05 ноября 2013 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении Воронова Д. Е., *** года рождения, ***

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Воронов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Воронов Д.Е. подал в Благовещенский городской суд жалобу, указав, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала. Считает, что нарушено его право на защиту. Просит суд отменить постановление от *** как незаконное.

Воронов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по указанному в жалобе адресу: ***. Судебное уведомление возвратилось в суд «за истечением срока хранения. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах, суд признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть жалобу в отсутствие Воронова Д.Е.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение указанных требований закона предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения), согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола *** от *** об административном правонарушении, *** в 01:10 часов в районе *** Воронов Д.Е. управлял принадлежащим ему легковым транспортным средством модель «***» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При составлении такого протокола Воронову Д.Е. были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Замечаний к содержанию протокола Воронов Д.Е. не заявил (л.д. 5.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от *** *** (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 6 этих же правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п. 7 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В силу пп. «б п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** *** (в ред. от *** № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством во время и месте, указанные в материалах дела, Воронов Д.Е. не отрицает, исходя из содержания жалобы.

При наличии у водителя Воронова Д.Е. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** *** *** зав. *** зафиксировано наличие в организме Воронова Д.Е. алкоголя в концентрации ***. Установлено состояние алкогольного опьянения Воронова Д.Е., с чем последний не согласился (л.д. 10). Освидетельствование Воронова Д.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии 2-х понятых, с использованием Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, изготовленного и принятого в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признанного годным для эксплуатации, поверенного в установленном законом порядке *** г.

Учитывая результат освидетельствования и несогласие Воронова Д.Е. с таким результатом, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** такое медосвидетельствование Воронова Д.Е. проведено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ АО «*** наркологический диспансер» Врач1 При осмотре врачом у Воронова Д.Е. отмечено: беспокойство, суетливость, вялая реакция зрачков на свет, оживленная мимика, неустойчивость в позе Ромберга, выявление дрожания век, языка и пальцев рук, а также запах алкоголя изо рта. Медосвидетельствование проведено дважды с интервалом в 20 минут, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** *** (поверен *** г.) зафиксировано наличие в организме Воронова Д.Е. алкоголя в концентрации *** и *** соответственно. Установлено состояние опьянения Воронова Д.Е. (л.д. 6).

Анализ административного материала свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования водителя Воронова Д.Е. на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование и порядок проведения такого медосвидетельствования не нарушены.

Суд считает установленным, что *** в 01:10 часов в районе *** Воронов Д.Е. управлял принадлежащим ему легковым транспортным средством модель «***» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Такие действия водителя Воронова Д.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Воронова Д.Е. в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что Воронов Д.Е. не воспользовался правом самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, из содержания жалобы усматривается, что вину в совершении данного правонарушения Воронов Д.Е. не отрицает.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Воронова Д.Е. в содеянном. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

Действия водителя Воронова Д.Е. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй права Воронова Д.Е. на защиту несостоятельны и судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. I ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Общий порядок вручения заказных писем установлен Правилами оказания услуг почтовой связи. Приказом ФГУП «Почта России» от *** *** также утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с пунктом 3.2 данного приказа заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются под расписку лично адресату, а при его отсутствии - совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и членов его семьи в ячейке почтового ящика оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить заказное письмо, доставляющий работник почтовой связи должен сделать соответствующую отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что при составлении настоящего административного материала Воронов Д.Е. указал адрес, по которому возможного его извещение о времени и месте рассмотрения настоящего материала - ***. Этот же адрес указан Вороновым Д.Е. при подаче настоящей жалобы. Также, согласно списку правонарушений, предоставленных ГИБДД, адрес возможного места жительства Воронова Д.Е. - ***, ***, ***.

По данным адресам мировым судьёй были направлены судебные уведомления на имя Воронова Д.Е. о времени и месте рассмотрения административного материала ***. Однако, такие уведомления не были получены адресатом и возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 13, 14).

Таким образом, мировой судья выполнил возложенную на него законом обязанность уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо времени и месте рассмотрения административного материала, тогда как Воронов Д.Е., достоверно зная о том, что составленный в отношении него административный материал передан на рассмотрение мировому судье, судьбой дела не интересовался. Ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил.

В соответствии с нормами административного законодательства, обязательным требованием является надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. Обязательное присутствие данного лица по указанной категории дел не предусмотрено.

При таком положении суд соглашается с выводом мирового судьи о надлежащем извещении Воронова Д.Е. о времени и месте судебного разбирательства. Препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившегося Воронова Д.Е. у мирового судьи не было. Требование п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья исполнил, право Воронова Д.Е. на защиту не нарушено.

Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, постановление от *** законно, обоснованно, мотивированно. Оснований для отмены постановления не усматриваю, в связи с чем жалоба, поданная в порядке апелляции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Воронова Д. Е., - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                  Н.Н. Чучумаев