Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2020 (2-7362/2019;) ~ М-7294/2019 от 11.12.2019

    Дело № 2-699/20

    УИД 26RS0001-01-2019-017066-44

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        20 февраля 2020 года                                                           <адрес>

                    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

                    председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

                    помощника судьи Смахтиной И.Э.,

                    при секретаре Пилипенко И.Г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дронову Е. А., Дроновой Е. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дронову Е. А., Дроновой Е. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Банк ВТБ (ПАО) и Дронов Е.А. заключили кредитный договор от дата №, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и правил предоставления и погашения ипотечного кредита па приобретение предмета ипотеки в совокупности, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в размере 780 000 рублей 00 копеек сроком на 122 календарных месяца, с уплатой 12,85 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 30,7 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

дата ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139).

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Дроновой Е. А. заключен договор поручительства от дата №-П01, состоящий из индивидуальных условий договора поручительства и правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту па приобретение предмета ипотеки в совокупности.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 индивидуальных условий поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно пункту 3.2. раздела 3 индивидуальных условий поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед банком солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

В свою очередь согласно пунктам 3.2. индивидуальных условий заемщик обязался возвратить банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в кредитном договоре.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняли.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктами 4.8, 4.9. индивидуальных условий в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

Перед кредитором образовалась задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в размере 343 351 рубль 15 копеек, из которых: 312 742,64 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 26 228,80 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 547,43 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 832,28 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Таким образом, учитывая систематическое неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ и в соответствии с пунктом 8.4.1. правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки потребовал в срок не позднее дата досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, вручив соответствующие письма-требования ответчикам.

При этом истец указанным письмом-требованием предупредил ответчиков о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

Просил расторгнуть кредитный договор от дата №; Взыскать солидарно с Дронова Е. А. и Дроновой Е. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность кредитному договору от дата № в общей сумме 343 351 рубль 15 копеек, из которых: 312 742,64 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 26 228,80 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 547,43 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 832,28 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу; Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Дронову Е. А. и Дроновой Е. А., расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 758 020,00 рублей; Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 633 рубля 51 копейку.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

                    Ответчики Дронов Е.А., Дронова Е.А., участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещались по адресам указанным в исковом заявлении (<адрес>) соответственно, а также по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчикам направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что они поменяли место жительства, в материалах делах не имеется. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

                    Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

                    Таким образом, извещение ответчиков произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Банк ВТБ (ПАО) и Дронов Е.А. заключили кредитный договор от дата №, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и правил предоставления и погашения ипотечного кредита па приобретение предмета ипотеки в совокупности, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в размере 780 000 рублей 00 копеек сроком на 122 календарных месяца, с уплатой 12,85 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 30,7 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Дроновой Е. А. заключен договор поручительства от дата №-П01, состоящий из индивидуальных условий договора поручительства и правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту па приобретение предмета ипотеки в совокупности.

Копией выписки из лицевого счета за период дата по дата подтверждается, что кредит в сумме 780 000,00 рублей предоставлен заемщику Дронову Е.А. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый в банке на имя заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчиками обязательства возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Согласно пункту 3.2. раздела 3 индивидуальных условий поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед банком солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.. Однако, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором заемщики надлежащим образом не исполняют.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиками своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и в соответствии с п.8.4.1 кредитного договора, предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате иных сумм, предусмотренных кредитным договором и расторжении договора, что подтверждается имеющимися в деле документами – требованиями № б/н от дата, а также списком внутренних почтовых отправлений №.

Ответчиками сам факт наличия задолженности перед банком и расчет суммы долга не оспорен.

В судебном заседании установлено, что у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца в материалы дела.

На пунктов 4.8, 4.9. индивидуальных условий в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на дата составляет 343 351 рубль 15 копеек, из которых: 312 742,64 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 26 228,80 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 547,43 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 832,28 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Требований по штрафным санкциям (неустойке) истцом не заявлено.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, стороной ответчиков не оспорен.

Согласно пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дронову Е. А., Дроновой Е. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Государственная регистрация права собственности (совместная собственность) заемщиков Дронова Е.А. и Дроновой Е.А. на квартиру произведена дата Управлением Росреестра по <адрес> за №.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора возникла ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 30,7 кв.м, принадлежащую на праве совместной собственности Дронову Е. А. и Дроновой Е. А..

Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в ЕГРН дата за №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> залогодержателю дата.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

                    В настоящее время законным владельцем закладной является истец, права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке» основываются на отметке на закладной, что отражено на листе 1 закладной.

                    Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

                    Исходя же из ч.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у Банка как Залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

                     В судебном заседании установлено, что ответчики Дронов Е.А., Дронова Е.А. неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, начиная с июля 2019 года перестали производить указанные платежи, таким образом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога: квартиру, принадлежащую на праве совместной Дронову Е.А. и Дроновой Е.А., расположенную по адресу: <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 30,7 кв.м, в данном случае судом не установлено.

                    Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допускается в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

                    Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

                    В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

                    По состоянию на дата квартира оценена в размере 947 525,00 руб., что подтверждается отчетом № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО «Бюро оценки основных средств».

                    Ответчиком суду не представлено письменных доказательств, опровергающих доводы истца и обоснованность заявленных им требований, ходатайств о проведении оценки рыночной стоимости квартиры не заявлялось.

                    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взять за основу определения стоимости квартиры сведения отчета №, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 947 525,00 руб.

                    Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

                    Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 758 020,00 руб.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта №по состоянию на дата, поскольку заключение соответствует действующему законодательству, сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство стоимости залогового имущества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к убеждению, что заемщики в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашали задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита, обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дронову Е. А., Дроновой Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, что подтверждается имеющимися в деле документами – требованиями № б/н от дата, а также списком внутренних почтовых отправлений №. Однако ответчиками указанное требование истца не исполнено. Доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Судом установлено, что заемщики в одностороннем порядке перестали производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем существенно нарушили условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 633,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дронову Е. А., Дроновой Е. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от дата №, кредитор – Банк ВТБ (публичное акционерное общество), заемщик – Дронов Е. А..

Взыскать солидарно с Дронова Е. А., Дроновой Е. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № в размере 343 351 рубль 15 копеек, из которых: 312 742,64 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 26 228,80 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 547,43 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 832,28 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: однокомнатная квартира, общей площадью 30,7 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации заложенного недвижимого имущества - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 758 020,00 рублей.

Взыскать солидарно с Дронова Е. А., Дроновой Е. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 633,51рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                              подпись                                        Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья                                                             Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

       Судья                      Ж.А. Пшеничная