Решение по делу № 2-1909/2018 ~ М-1876/2018 от 03.09.2018

Дело № 2 – 1909/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием представителя ответчика Зариповой С.А. – Копылова О.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Светланы Алфридовны к Миронову Павлу Валерьевичу, Кархалевой Полине Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Зарипова С.А. обратилась в суд с иском к Миронову П.В., Кархалевой П.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ... ею была оформлена нотариальная доверенность №... на Миронова П.В. на право управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем .... Право реализовывать принадлежащий ей автомобиль она ему не давала. ... Миронов П.В., не поставив ее в известность, продал принадлежащий ей автомобиль Кархалевой П.Н. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи, ей не перечислил. Она не могла дать согласия на продажу автомобиля, в виду того, что он находился в залоге в АО «Кредит Европа Банк», договор потребительского кредита №.... По условиям договора залогового имущества она не имеет право реализовать залоговое имущество до полного погашения кредитных обязательств перед банком. Просит признать сделку договор купли – продажи от ... между Мироновым П.В. и Кархалевой П.Н., недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата принадлежащего ей автомобиля ....

В судебное заседание истец Зарипова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Миронов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании от ... ответчик Миронов П.В. исковые требования Зариповой С.А. не признал, по существу дела пояснил, что действительно, Зарипова С.А. выдала на его имя генеральную доверенность на право распоряжаться транспортным средством. Доверенность была оформлена в ..., и передана ему супругом Зариповой С.А. ПТС транспортного средства был на руках у Зариповой С.А., в связи с чем подозрений о наличии ограничений у него не было. При совершении сделки присутствовала Кархалева П.Н. и ФИО1, супруг Зариповой С.А., какие – либо денежные средства не передавались. При этом пояснил, что Зарипова С.А. и Кархалева П.Н. являются родственниками.

Ответчик Кархалева П.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием представителя Копылова О.М.

Представитель ответчика Кархалевой П.Н. – Копылов О.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Зариповой С.А. не признал. По существу дела показал, что последствием совершения залогодателем сделки по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя является не недействительность данной сделки, а сохранение залога. Заключение между Зариповой С.А., в лице Миронова П.В., и Кархалевой П.Н. договора купли – продажи транспортного средства от ... без согласия АО «Кредит Европа Банк» не влечет недействительности этого договора. Доверенность Зариповой С.А. от ... №... прямо предусматривает уполномочие Миронова П.В. на заключение сделок, предметом которых является транспортное средство ..., на условиях и по цене по своему усмотрению. Просил суд в удовлетворении исковых требований Зариповой С.А. отказать.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Кредит Европа Банк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Кархалевой П.Н. – Копылова О.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании Договора купли – продажи автомототранспорта от ..., Миронов П.А., действующий от имени собственника Зариповой С.А. на основании доверенности №..., удостоверенной нотариусом ФИО2, продал Кархалевой П.Н. автомобиль марки ..., за ... руб.

Подписи сторон договора не оспариваются.

Истец Зарипова С.А. просит признать данный договор недействительной сделкой ссылаясь на то, что право на реализацию Миронову П.А. не давала, денежные средства от продажи автомобиля не получала, транспортное средство находится в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия по сделке могут быть переданы от одного лица к другому лицу, в том числе и по доверенности. Действия, совершенные уполномоченным лицом соответственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зарипова С.А. являлась собственником автомобиля ..., что подтверждается договором купли-продажи №... от ..., ПТС №..., и не оспаривалось в судебном заседании.

... Зарипова С.А. выдала доверенность, которой уполномочила Миронова П.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки ..., следить за техническим состоянием автомобиля, быть ее представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, и т.д., в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег.

Данная доверенность была удостоверена нотариусом Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2, и зарегистрирована в реестре за №.... доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена.

Из указанной доверенности следует, что содержание доверенности прочитано Зариповой С.А. лично и зачитано ей вслух, Зарипова С.А., как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют её действительным намерениям.

Из ответа нотариуса ФИО2 на запрос суда следует, что ... Зарипова С.А. выдала доверенность на имя Миронова П.А. на управление и распоряжение принадлежащим ей автомобилем марки ..., зарегистрированное в реестре нотариальных действий за №.... Оригинал доверенности распечатан на бланке единого образца №..., выдан доверителю.

Согласно ответу нотариуса ФИО2 на запрос суда от ..., сведений об отмене доверенности от ..., бланк №..., выданное Зариповой С.А. на имя Миронова П.В. с правом управлять распоряжаться автомобилем, удостоверенной им по реестру №..., не имеется.

Судом установлено, что выданная Зариповой С.А. ... доверенность на имя Миронова П.А. на право управлять и распоряжаться автомобилем марки ..., в том числе с право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, оформлена, подписана и удостоверена надлежащим образом, в установленном законом порядке недействительной не признана, на момент совершения сделки купли – продажи не отменена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ..., заключенного на основании доверенности, выданной ....

Из карточки учета транспортного средства от ... усматривается, что владельцем транспортного средства ... является Кархалева П.Н. на основании договора от ..., дата внесения изменений в регистрационные данные – ....

В статье 301 ГК РФ указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что автомобиль ..., выбыл из владения Зариповой С.А. по ее воле, поскольку она выдала Миронову П.В. нотариально заверенную доверенность с правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения Зариповой С.А. помимо ее воли, то есть в силу не зависящих от нее обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с наличием воли истицы на отчуждение автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований Зариповой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ... и применении последствий недействительности сделки путем возврата принадлежащего ей автомобиля, суд не находит.

При этом, истцом заявлены требования в отношении договора купли – продажи от ..., тогда как материалы дела содержат сведения о заключенном ... договоре купли – продажи. Доказательств заключения договора купли – продажи ... истцом не представлено.

Доводы истца о том, что согласия на продажу автомобиля она не давала, Миронов П.В., не поставив её в известность, продал автомобиль, она не могла дать согласие на продажу автомобиля, находящегося в залоге, опровергаются материалами дела, а именно: доверенностью от ..., выданной на имя Миронова П.В. с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от ... между Мироновым П.В., действующим от имени Зариповой С.А., и Кархалевой П.Н., спорное транспортное средство, на основании кредитного договора от ..., находилось в залоге АО «Кредит Европа Банк» (залогодержатель), что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества. Залогодателем является Зарипова С.А.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений ст. 352, ст. 353 ГК РФ, следует, что переход права собственности не прекращает право залога, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге на момент перехода права собственности на него, основанием для признания сделки – договора купли – продажи недействительной, не является.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Зариповой С.А. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зариповой Светланы Алфридовны к Миронову Павлу Валерьевичу, Кархалевой Полине Николаевне о признании сделки купли – продажи автомобиля ... от ... недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 г.

Судья Абсалямова Д.Р.