Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                18 июня 2015 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием Гончарова ФИО10,

представителя Гончарова М.А. по доверенности Жидко Ю.Б.,

рассмотрев жалобу Гончарова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Гончаров М.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством – автомобилем №, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

    Гончаров М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с неисследованностью обстоятельств административного правонарушения, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования закона при сборе и оценке доказательств, мировой судья оставил без внимания его доводы о невиновности, в присутствии понятых были только лишь проведены его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и досмотр транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении были составлены в отсутствии понятых, которые по просьбе сотрудников ГИБДД расписались в бланках до их заполнения, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств, достаточных оснований полагать о том, что он, как водитель, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, не имелось, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Воронежским областным клиническим наркологическим диспансером, куда он обратился после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому он не находился в состоянии опьянения, понятым не были разъяснены права и обязанности, задержание транспортного средства и помещение на специализированную стоянку не осуществлялось.

    Выслушав Гончарова М.А., представителя Гончарова М.А. по доверенности Жидко Ю.Б., проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Вина Гончарова М.А. установлена совокупностью доказательств, не вызывающих у суда сомнений в достоверности, исследованных мировым судьей и изложенных в постановлении, которые опровергают доводы жалобы о невиновности Гончарова М.А. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† в совершении административного правонарушения, а именно: - рапортом и показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 50 минут был остановлен для проверки документов автомобиль №

- рапортом и показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.<адрес> ФИО13., согласно которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 50 минут был остановлен для проверки документов автомобиль №, под управлением Гончарова М.А., в салоне которого находился пассажир ФИО14. В связи с наличием признаков управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, несвязанной речи, водитель Гончаров М.А. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем. Результаты освидетельствования Гончарова М.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, дали отрицательный результат, после чего он в присутствии понятых предложил Гончарову М.А. пройти медицинское освидетельствование, на что получил отказ. Гончаров М.А. признавал вину, раскаивался, просил не забирать автомобиль;

- объяснениями ФИО15. и ФИО17., являвшихся понятыми, указавшими о том, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Гончарова М.А. на состояние алкогольного опьянения, которое прибором не было установлено, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Гончаров М.А. отказался, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

- собственноручным объяснением Гончарова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении о том, что управляя автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, от прохождения медосвидетельствования отказывается.

    Показания ФИО18 ФИО19 ФИО20 согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении Гончарова М.А. в присутствии двух понятых, не имевших к протоколу никаких заявлений и замечаний, от управления транспортным средством (л.д.5), в которых указаны законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, в связи с чем доводы Гончарова М.А. об отстранении от управления транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении в отсутствии понятых являются несостоятельными.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6) следует, что Гончаров М.А. в присутствии понятых ФИО21 и ФИО22. прошел освидетельствование с применением технического средства измерения – алкотектора, показания прибора 0,000 мг/л.

Из протокола о направлении Гончарова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7) следует, что Гончаров М.А. в присутствии понятых ФИО23. и ФИО24 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых, не имевших к данному документу никаких замечаний и дополнений.

Как указано выше, понятые ФИО25 и ФИО26 предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которым были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, что опровергает доводы жалобы Гончарова М.А. о неразъяснении прав понятым, в своих объяснениях в ходе производства по делу об административном правонарушении указали об отказе Гончарова М.А. от прохождения ДД.ММ.ГГГГ года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8-9).

В судебном заседании понятой ФИО27 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ДПС обратился с просьбой об участии в качестве понятого. В его присутствии были произведены досмотр транспортного средства и освидетельствование Гончарова М.А. на состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены документы, в которых он расписался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он подписывал, однако, это был незаполненный бланк. Он не слышал отказа Гончарова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также он подписывал бланк объяснения от своего имени, который не был заполнен.

Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям понятого ФИО28. в судебном заседании, поскольку им не было представлено убедительных доводов в обоснование изменения показаний, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, все документы, в том числе и объяснение, были подписаны понятым ФИО29 без каких-либо заявлений и замечаний, его объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывающими у суда сомнений в достоверности, изменены в судебном заседании под влиянием заинтересованных лиц, направлены на избежание Гончаровым М.А. ответственности за содеянное.

Также мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО30 находившегося в автомобиле Гончарова М.А. в качестве пассажира, о том, что Гончаров М.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил вызвать эвакуатор, однако, сотрудники полиции угрожали не выдать протокол в случае неподписания отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как несогласующимся с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, направленным на избежание Гончаровым М.А. ответственности за содеянное.

Из пояснений Гончарова М.А. следует, что после составления протокола об административном правонарушении он, дождавшись отца Гончарова А.П., поехал в наркологический диспансер, где самостоятельно прошел освидетельствование, состояния опьянения установлено не было.

Аналогичные показания о прохождении Гончаровым М.А. освидетельствования в наркологическом диспансере были даны отцом заявителя Гончаровым А.П.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ года у Гончарова М.А. состояния опьянения не установлено (л.д.24), однако данный протокол обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность именно за отказ от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО31 в судебном заседании указал, что при медицинском освидетельствовании инспектор ДПС обеспечивает объективность исследования, водитель обязан проследовать на забор проб с инспектором, в том числе в санузел. Если лицо самостоятельно проходит освидетельствование, возможна подмена материала, представленного на исследование.

Обоснованно не приняты во внимание мировым судьей доводы Гончарова М.А. об отсутствии достаточных данных полагать о нахождении его в состоянии опьянения, необходимых для направления на медицинское освидетельствование, они опровергаются изложенными выше доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в достоверности, о наличии у Гончарова М.А. признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов, нарушения речи, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль Гончарова М.А., отстраненного от управления транспортным средством, не помещался на хранение на специализированную стоянку, однако, данные обстоятельства не влияют на существо принятого решения по делу.

    Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем оснований подвергать их сомнению не имеется. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Вышеизложенным доказательствам, положенным в основу постановления, оснований не доверять не имеется, они в своей совокупности полностью изобличают Гончарова М.А. в совершении административного правонарушения, что соответствующим образом мотивированно в постановлении мирового судьи, поэтому доводы жалобы Гончарова М.А. о несовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются неубедительными.

    Также не усматривается нарушений норм административного законодательства при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

    Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гончарова М.А. в содеянном, правильно квалифицировав его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

    Вопрос о виде и размере наказания разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Гончарова М.А., что послужило основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: