Решение по делу № 2-3/2015-Р (2-579/2014;) ~ М-603/2014-Р от 14.10.2014

2-3/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Белебей. 09 февраля 2015 года

Белебеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой ФИО7 к Александрову ФИО8 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Арсланова В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Александрову В.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истица передала ответчику ... рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами ...% за каждый день использования денежных средств. Договор займа был заключен надлежащим образом, в письменном виде, ответчиком Александровым В.М. была написана расписка собственноручно, и подписана при передаче денег. Истицей условия договора были выполнены надлежащим образом, деньги в общей сумме ... рублей были переданы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул сумму основного долга в размере ... рублей, а проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей до настоящего времени не возвратил.

В судебном заседании истица Арсланова В.Ф., заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Александров В.М. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что расписка, имеющаяся в материалах дела, написана не им, денежные средства он не получал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является наряду с подписанием сторонами договора займа, так же и факт передачи суммы займа заемщику.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом этой нормы, истец, который в иске указал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должен доказать факт заключения договора.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истица в подтверждение факта заключения договора займа и его условий представила расписку (л. д. №), однако ответчик отрицал написание им указанной расписки.

Из представленной расписки усматривается, что рукописная запись и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует записям и подписи ответчика в имеющихся в материалах дела копии паспорта; расписке о согласии на СМС уведомления; протоколе о получении образцов почерка ответчика Александрова В.М.; расписках о получении судебных повесток.

Назначенная по ходатайству истицы определением Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебная почерковедческая экспертиза возвращена без исполнения на основании ходатайства истицы Арслановой В.Ф. об отказе от оплаты и проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положением ст. 79 ч. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе и в случае неоплаты экспертизы, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между Арслановой В.Ф. и Александровым В.М. не доказан, в исковых требованиях Арслановой В.Ф. к надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Арслановой ФИО9 к Александрову ФИО10 о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:        Т.З. Мифтахов