Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2017 ~ М-2246/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-2994/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года            г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко ФИО8, Сенченко ФИО9, Сенченко ФИО10 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Крат» о ненадлежащем оказании услуг, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о ненадлежащем оказании услуг, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Сенченко В.А., Сенченко Е.В., Сенченко А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственники помещений указанного дома решили формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Истцы оплачивали взносы на капитальный ремонт, что подтверждается чеками от 15 декабря 2016 года, 21 января 2017 года, 16 февраля 2017 года.

25 июля 2016 года начались работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В числе работ по капитальному ремонту указанного дома предусматривался также ремонт крыши.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу проведены некачественно, в результате чего с 19 сентября 2016 года на 20 сентября 2016 года произошли протечки в <адрес>, принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности. Вследствие затопления квартиры произошли повреждения внутренней отделки помещения.

Затопления квартиры произошли из-за неисполнения Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов своих обязанностей по проведению ремонта кровли, тем самым нарушены права истцов, нанесен материальный и моральный вред. Истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» за независимой оценкой ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

20 октября 2016 года ООО «<данные изъяты>» составило отчет № № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 109 072 рубля 51 копейку. Кроме того, истцы понесли расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Также истцы понесли расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1 900 рублей.

23 марта 2017 года истцы направили досудебную претензию в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. До настоящего момента ущерб не возмещен.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отказал в удовлетворении требований истцов о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что заливы квартиры произошли по вине подрядной организации, которая и должна возместить истцам причиненный ущерб.

Ссылаясь на части 1, 6 статьи 182, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов стоимость причиненного ущерба в размере 109 072 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, возмещение нотариальных расходов в размере 1 900 рублей.

Ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заявил суду ходатайство о привлечении подрядчика ООО «Крат» в качестве ответчика по делу. Представитель истцов возражала против замены ответчика, не возражала против привлечения ООО «Крат» в качестве соответчика. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, привлек подрядную организацию ООО «Крат» в качестве соответчика. Истцы не заявили исковых требований к ООО «Крат».

Истцы Сенченко В.А., Сенченко Е.В., Сенченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов Коренчикова С.Э., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования и расчет, предъявленные к ответчику Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов поддержала, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признает, против удовлетворения исковых требований возражает, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО «Крат».

Представитель ответчика ООО «Крат», действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признает, против удовлетворения исковых требований возражает, просит отказать в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что работы выполнялись субподрядчиком, и ответственность ООО «Крат» за причинение вреда во время проведения работ по капитальному ремонту была застрахована.

Представитель истцов ходатайствовала перед судом о распределении судебных издержек в части взыскания с ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов почтовых расходов, приложила квитанцию об отправке телеграммы в обоснование своих требований. От ответчиков возражений по приобщению ходатайства к делу не последовало.

Суд, заслушав представителя истцов, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сенченко В.А., Сенченко Е.В., Сенченко А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 04 июля 2007 года, представленными в материалах дела.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 23 марта 2014 года, собственники помещений указанного дома решили формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Истцы оплачивали взносы на капитальный ремонт, что подтверждается чеками от 15 декабря 2016 года, 21 января 2017 года, 16 февраля 2017 года, представленными в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО "Крат" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении №. В указанном приложении значится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом открытия объекта по капитальному ремонту, ДД.ММ.ГГГГ начались работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках Договора №-К от 07 июля 2016 года по адресу: <адрес>. В числе работ по капитальному ремонту указанного дома предусматривался также ремонт крыши.

Из акта от 20 сентября 2016 года о заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что заливы квартиры произошли по причине протечки дождевых вод в результате продолжающихся работ по ремонту кровли МКД №, которые проводит ООО «Крат». Имуществу собственников причинен ущерб. В соответствии с заключением эксперта, сумма оплаты ремонтновосстановительных работ в квартире истцов составляет 109 072 рубля 51 копейку.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные Жилищным кодексом РФ, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В своих возражениях Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ссылается на пункт 6.1.22 Договора между Фондом и ООО «Крат» № 1303-К от 07 июля 2016 года, в котором указано, что исполнитель (ООО «Крат») обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, какихлибо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Указанный пункт договора не соответствует законодательству и противоречит императивной норме, установленной Жилищным кодексом РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, существующего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ссылка Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на ограничение возмещения вреда размером внесенных взносов на капитальный ремонт не обоснована. Положения пункта 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Фондом возложенных на него законодательством обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта многоквартирных домов. Возмещение же причиненных убытков собственнику жилого помещения при проведении капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом, должно осуществляться в порядке системного применения норм о возмещении убытков с применением части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Данная позиция находит свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года № №

В отзывах на исковое заявление ответчики указывают, что между ООО «Крат» и ООО «Строительная Страховая Группа» заключен договор страхования от 04 июля 2016 года №, согласно которому страховщик принимает на себя расходы по возмещению вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

В силу того, что надлежащим ответчиком по данному иску является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, истцы не заявляли исковых требований к ООО «Крат», ссылка на заключение договора страхования между подрядчиком и страховой организацией неприменима и не имеет значения при рассмотрении данного спора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с Фонда капитального ремонта общего имущество многоквартирных домов в пользу истцов подлежит взысканию 109 072 (сто девять тысяч семьдесят два) рубля 51 коп. в счет возмещения расходов, вызванных заливом квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалах дела, имущество, которому причинен ущерб, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, при этом каждый истец имеет 1/3 доли квартиры в собственности. Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущество многоквартирных домов в пользу Сенченко ФИО23 36 357 рублей 50 копеек, в пользу Сенченко ФИО21 36 357 рублей 50 копеек, в пользу Сенченко ФИО22 36 357 рублей 50 копеек. Истцы Сенченко ФИО27, Сенченко ФИО24 несовершеннолетние, в соответствии с доверенностью на представителей, представленной в материалах дела, от их имени действует законный представитель - Сенченко ФИО25. Таким образом, возмещение ущерба в полном объеме взыскивается в пользу Сенченко ФИО26, действующего как законный представитель своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцы обратились в ООО «<данные изъяты> за независимой оценкой ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, предоставили суду отчет проведенной независимой технической экспертизы в обоснование своих требований, квитанцию об оплате экспертизы в подтверждение несения расходов по оплате независимой экспертизы. Суд находит требования истцов о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривания требования истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность истцов на представителей Петрова ФИО28., Коренчикову ФИО29 выдана с целью представления интересов истцов без указания конкретного дела, следовательно, расходы на ее оформление не могут быть причислены к судебным издержкам.

В части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» пункта 3 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Между собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов фактически сложились отношения по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома, за которые истцы (потребители услуги) осуществляют ежемесячные взносы.

Судом установлено, что ответственность за причинение имущественного ущерба истцам несет Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), предусмотрена статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, а также длительность нарушения прав потребителей, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 коп. в полном объеме.

От представителя истцов по доверенности суду поступило ходатайство о распределении судебных издержек. Судом установлено, что 31 июля 2017 года истцы понесли расходы в размере 508 рублей 81 копейки по оплате уведомления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о месте и времени судебного заседания телеграфом. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд удовлетворяет поступившее ходатайство и полагает требование истцов о взыскании почтовых расходов в размере 508 рублей 81 копейки законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы направили в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов претензию с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке ответчик не возместил истцам причиненный ущерб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба в размере 73 790 рублей 66 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3381,44 рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Сенченко ФИО30, Сенченко ФИО31, Сенченко ФИО32 - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Сенченко ФИО33, действующего в собственных интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Сенченко ФИО34, Сенченко ФИО35, стоимость причиненного ущерба в размере 109 072, 51 (сто девять тысяч семьдесят два рубля пятьдесят одна копейка) рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 73 790, 66 (семьдесят три тысячи семьсот девяносто три рубля шестьдесят шесть копеек) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтово телеграфные расходы в размере 508, 81 (пятьсот восемь рублей восемьдесят одна копейка) рублей.

В требовании о возмещении судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов государственную пошлину в местный бюджет в размере 3381, 55 (три тысячи триста восемьдесят одна тысяча сорок четыре копей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Э.В. Адаманова