Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2022 (1-211/2021;) от 22.12.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Месягутово                            24 января 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Мигашкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Файзуллина Ч.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кузнецова С.В., его защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Кузнецова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты> механиком, не военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст.158 УК РФ,

установил:

Кузнецов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле павильона аптеки ООО «Изида», расположенной в помещении торгового зала магазина «Монетка» на первом этаже ТЦ «Монетка» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, с полки для сумок и пакетов, расположенной под прилавком аптеки ООО «Изида», похитил, мобильный телефон марки «Nokia 2.1 ТА-1080/ТА-1092» стоимостью 6992,00 руб., принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Кузнецов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Кузнецова С.В., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Кузнецов С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в гостях у него был его друг Свидетель №1. Кузнецов С.В. употреблял спиртные напитки с его братом ФИО13, а Свидетель №1 спиртное не употреблял, так как он не пьет, в настоящее время закодирован от алкогольной зависимости. Около 16:00 часов Свидетель №1 позвонил своему брату ФИО14, который приехал к нему домой, и они втроем на автомобиле ФИО8 марки «ВАЗ-2112» в кузове черного цвета поехали в аптеку, так как Свидетель №1 вспомнил, что ему необходимо купить какие-то лекарства. Они приехали в аптеку, расположенную в ТЦ «Монетка» на первом этаже в торговом зале магазина «Монетка» справа от входа в магазин. ФИО8 остался в автомобиле, а Кузнецов С.В. с Свидетель №1 пошли в аптеку. Когда подошли к аптеке, Кузнецов С.В. стоял в стороне и ждал Свидетель №1 Тот что-то покупал в аптеке и сказал ему, что ему не хватает 20 рублей и попросил Кузнецова С.В. сходить до автомобиля за деньгами. Он сходил до автомобиля, принес деньги Свидетель №1 Когда Свидетель №1 расплатился за свою покупку и отошел от прилавка аптеки, Кузнецов С.В. увидел под прилавком аптеки на полочке для пакетов и сумок мобильный телефон в чехле черного цвета, который сразу решил похитить для личного пользования. Он быстро взял с прилавка мобильный телефон и убрал его к себе в карман толстовки. Они сразу вышли из магазина, сели в автомобиль и поехали обратно к Кузнецову С.В. домой. Когда они приехали к нему домой, Кузнецов С.В. показал Свидетель №1 мобильный телефон марки «Nokia» в чехле-книжке черного цвета. Свидетель №1 спросил, где он взял данный мобильный телефон, на что Кузнецов С.В. ответил, что увидел на прилавке мобильный телефон, посмотрел вокруг, что никого нет, после чего забрал мобильный телефон себе для пользования. Затем они немного поговорили с Свидетель №1 и тот ушел к себе домой, а Кузнецов С.В. продолжил употреблять спиртные напитки. Краденный мобильный телефон он занес к себе домой и положил на стол, но перед этим вынул из мобильного телефона сим-карту, которую положил себе в карман, и через некоторое время лег спать. Около 22:00 часов его разбудили сотрудники полиции, которые приехали к нему домой, начали расспрашивать его про мобильный телефон, на что он признался и добровольно выдал мобильный телефон марки «Nokia» в чехле-книжке черного цвета. После чего Кузнецов С.В. с сотрудниками полиции поехали к Свидетель №1, забрали Свидетель №1, и, для выяснения всех обстоятельств они все вместе проехали в отдел полиции. Свою вину по факту кражи мобильного телефона марки «Nokia» в чехле-книжке черного цвета признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д.53-55)

При допросе в качестве обвиняемого Кузнецов С.В.показал, что он уведомлен о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме. Все произошло так, как изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В действительности, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле павильона аптеки «Изида», расположенного в помещении торгового зала магазина «Монетка» на первом этаже ТЦ «Монетка» по адресу: <адрес>, тайно похитил с полочки для пакетов и сумок, расположенной под прилавком аптеки, мобильный телефон марки «Nokia» ТА-1080/ТА-1092 в чехле-книжке черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным мобильным телефоном скрылся и оставил его себе для личного пользования.

(л.д.68-69)

После оглашения показаний Кузнецов С.В. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью.

Виновность Кузнецова С.В. в совершении хищения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в госаптеку в <адрес>, однако та была закрыта. После этого она пошла в аптеку, которая расположена в ТЦ «Монетка», где приобрела лекарства. В указанном месте, она видимо доставала из сумки кошелек и положила телефон на прилавок. Потом она пошла еще в одну аптеку, а потом уехала домой в <адрес>. Там обнаружила пропажу телефона. Она позвонила, но он уже был недоступен. Она поехала в полицию и заявила о пропаже телефона. Она работает вахтером в <данные изъяты>, зарплата составляет 19200 руб., детей у неё не имеется, она не замужем. Иногда она подрабатывает пекарем, получает дополнительный доход. Имеется один кредит, платеж по которому составляет 3600,00 руб. Ущерб для нее незначительный, телефон изъяли и вернули.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она официально работает на должности фармацевта в ООО «Изида», расположенном в торговом зале магазина «Монетка» на первом этаже административного здания ТЦ «Монетка». ДД.ММ.ГГГГ она с 10:00 часов до 19:00 часов находилась на рабочем месте в аптеке. Около 16:40 часов в аптеку пришли двое молодых людей, один из которых купил лекарства от простуды на сумму 220 рублей, но у молодого человека не хватило денег, чтобы расплатиться, у него было только 200 рублей. Один из молодых людей ушел за деньгами, так как парень, который покупал лекарства, сказал ему сходить в автомобиль за деньгами. В это время к аптеке подошла женщина, и молодой человек сказал женщине, чтобы она приобретала лекарства, так как он уже купил, и у него не хватило денег, и пропустил данную женщину вперед. Женщина купила лекарства, рассчиталась и ушла, и в это время подошел второй парень с деньгами. Когда женщина приобретала лекарства, то свою сумку ставила на прилавок, расположенный с наружной стороны аптеки, ниже основного прилавка, предназначенный для сумок и пакетов. Когда женщина расплатилась и ушла, к аптеке подошли снова те молодые парни, у которых сначала не хватило денег, чтобы расплатиться. Один из парней передал ей денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой, она сдала ему сдачу 80 рублей и парни ушли. Около 19:00 часов в аптеку пришла женщина, которая покупала лекарства примерно в 16:40 часов, спросила, не оставляла ли она мобильный телефон на прилавке, на что Свидетель №2ответила, что нет, не видела. Также может пояснить, что, возможно, данная женщина оставила свой мобильный телефон на прилавке для сумок и пакетов, но данный прилавок не просматривается из помещения аптеки, так как находится снаружи. Более по данному факту она пояснить ничего не может.

(л.д.56-59)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Кузнецову С.В., который проживает по <адрес>. Когда пришел к Кузнецову С.В. домой, тот сидел и выпивал алкоголь вместе со своим братом. Свидетель №1сел, но не выпивал.Около 16:00 часов Свидетель №1 вспомнил, что ему надо было в аптеку за лекарством, он позвонил своему брату ФИО3, чтобы тот отвез его до аптеки. Когда брат приехал за ним, Свидетель №1предложил Кузнецову С.В. съездить с ним за компанию в аптеку, тот согласился, и они поехали в ТЦ «Монетка», который расположен в <адрес>. Когда приехали, то Свидетель №1 с Кузнецовым С.В. пошли в аптеку, а его брат ФИО3 остался ждать в машине. Когда они подошли к аптеке, то Свидетель №1 сказал продавцу, какие ему необходимы лекарства, она принесла, и он понял, что ему не хватает 20 рублей расплатиться за лекарства, после чего он попросил Кузнецова С.В. сходить до машины и принести 20 рублей. В этот момент в очередь подошла неизвестная Свидетель №1 женщина, и он решил пропустить ее, так как из-за него задерживалась очередь. Он отошел от окошка, а женщина подошла и начала покупать, что именно она покупала, ему неизвестно. После того, как женщина закончила покупать, то Свидетель №1 с Кузнецовым С.В. вновь подошли к кассе. Свидетель №1 купил необходимые ему лекарства, и они пошли к машине, где их ждал брат. Когда сели в машину, то поехали обратно к Кузнецову С.В. Когда приехали и зашли во двор дома, Кузнецов С.В. показал Свидетель №1 сотовый телефон и пояснил, что он данный телефон забрал с прилавка аптеки, он увидел, что данный сотовый телефон марки «Nokia» в чехле-книжке черного цвета, после чего Кузнецов С.В. данный телефон в дом, они еще немного поговорили по поводу работы, и Свидетель №1 ушел к себе домой. Когда он находился дома примерно через несколько часов после того, как он пришел, приехали сотрудники полиции по поводу сотового телефона, который Кузнецов С.В. забрал с прилавка аптеки, он сказал, что данный телефон находится у Кузнецова С.В., после чего Кузнецов С.В. добровольно выдал сотовый телефон. Более по данному факту пояснить ничего не может.

(л.д.62-63)

Судом оценены показания потерпевшей и свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях, показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Кузнецова С.В. в совершении преступления, подтверждается материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по <адрес> Республики Башкортостан. Данный магазин расположен на 1 этаже двухэтажного здания. При входе в торговый зал магазина «Монетка» слева расположено помещение аптеки «Аптека.ru». В ходе осмотра установлено, что с полки для сумок, расположенной на кассе аптеки, неизвестные лица похитили сотовый телефон.

(л.д.7-9)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Nokia 2.1 ТА-1080/ТА-1092», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6992 рубля.

(л.д.23-32)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОМСВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Кузнецов С.В. выдал сотовый телефон марки «Nokia 2.1 ТА- 1080», который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверен подписью должностного лица. Также на телефоне имеется чехол- книжка черного цвета, который изъят вместе с телефоном.

(л.д.12-15)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Nokia 2.1 ТА-1080/ТА-1092» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета.

(л.д.44)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан: сотовый телефон марки «Nokia 2.1 ТА-1080/ТА-1092» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета.

(л.д.47)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину Кузнецова С.В. в совершении хищения, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2ст.50 Конституции РФ.

Действия Кузнецова С.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем в ходе судебных прений государственным обвинителем Файзуллиным Ч.С. было предложено переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду того, что значительность причиненного ущерба потерпевшей не доказана, сама потерпевшая в судебном заседании указала на незначительность причиненного ущерба.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" следует, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Оценив изложенные государственным обвинителем доводы, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Кузнецова С.В. по ч.1 ст.158-как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузнецову С.В. суд учитывает: активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, погашение ущерба путем изъятия похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Наличие объяснения от Кузнецова С.В., данного до возбуждения уголовного дела по вышеуказанному факту совершения преступления, об обстоятельствах совершения преступления, суд считает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1ст.61 УК РФ – как явку с повинной, поскольку им в полном объеме изложены обстоятельства совершения преступления, место, время и способ совершения данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд не может признать отягчающим наказание, обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку суд считает, что обвинением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что совершению преступления способствовало наличие состояния алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд так же учитывает, что подсудимым ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Кузнецову С.В. наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, поскольку Кузнецов С.В. на учете у врача психиатра не состоит.

Оснований для применения подсудимому Кузнецову С.В. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого Кузнецову С.В., характеризующегося по месту жительства положительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на Дуванский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Кузнецову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Nokia 2.1 ТА-1080/ТА-1092» в корпусе черного цвета оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кузнецов С.В. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный Кузнецов С.В. в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья                                 Е.Н.Привалов