Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2017 (2-9237/2016;) ~ М-8699/2016 от 28.07.2016

Дело № 2- 182/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием истца Кокуряк В.В., представителя истца Кокуряка В.В. - Буздык В.Ю., истца Кокуряк Е.В., представителя истца Кокуряк Е.В. – Сивакова А.В., представителя ответчика Мкртчяна М.М. – Сухановой Ю.К., представителя ответчика Гамылина И.Е. – Качева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокуряка В. В. к Мкртчяну М. М., Гамылину И. Е., Воропаеву С. Б. о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскание материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по иску Кокуряк Е. В. к Мкртчяну М. М., о признании доверенности недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Кокуряк В.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Объектом гражданского спора в рамках уголовного дела является недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, потерпевшим по делу признан отец истца, Кокуряк В. Ф., *** года рождения. Во время предварительного следствия по неустановленным причинам он скоропостижно скончался. Кокуряк В.Ф. проживал в данной квартире и владел ею на законных основаниях. В указанной квартире зарегистрирован истец. В декабре 2015 года Кокуряк В.Ф. от знакомых узнал, что его жильё продано неизвестным лицам. Новым собственником стал Гамылин И.Е. по договору купли-продажи от 29.09.2015 г., от имени Кокуряка В.Ф. действовал Воропаев С.Б., на основании доверенности, выданной 24.09.2015 г. Впоследствии Гамылин И.Е. продал квартиру Мкртчяну М.М. по договору купли-продажи от 18.03.2016 г. В рамках уголовного дела была исследована видеозапись в кабинете нотариуса, на основании которой следствие пришло к выводу, что доверенность от 24.09.2015 г. на имя Воропаева С.Б. на совершение действий от имени собственника Кокуряка В.Ф. подписывал не Кокуряк В.Ф., а другой человек. Данные обстоятельства подтверждаются почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, заключение которой свидетельствует о том, что подпись в доверенности от 24.09.2015 года сделана не Кокуряк В.Ф., а иным лицом. На основании договора № 46077 от 02 декабря 2009 года о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан, истец Кокуряк В.В. отказался от приватизации в пользу своего отца, но не отказывался от права пользования.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец Кокуряк В.В. просит суд:

- признать недействительной доверенность от 24 сентября 2015 года № 28АА 0693553, выданную от имени Кокуряк В. Ф. на имя Воропаева С. Б. на продажу квартиры, находящейся по адресу ***, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Денисенко К.Н. Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Дзугоевой З. Х., зарегистрированной в реестре за № 2Д-1620.

- Признать недействительным договор купли-продажи от 26 сентября 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***. заключенный между Воропаевым С. Б., действующим по доверенности от 24 сентября 2015 года № 28АА 0693553 за гр. Кокуряк В.Ф., как продавцом, и Гамылиным И. Е. как покупателем.

- Признать недействительным договор купли-продажи от 18 марта 2016 года купли-продажи квартиры, расположенной, но адресу ***, заключенный между Гамылиным И. Е. как продавцом и Мкртчян М. М. как покупателем.

- Прекратить право собственности ответчика Мкртчяна М. М. на имущество - однокомнатную квартиру № ***, расположенную по адресу ***, общей площадью 30, 4 кв.м., кадастровый номер *** в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения.

- Признать за истцом Кокуряк В. В. ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № ***, расположенную по адресу ***, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер ***.

- Взыскать с ответчиков Мкртчяна М. М., Гамылина И. Е., Воропаева С. Б. в равных частях судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 16 400 рублей, сумму возмещения морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 55 000 рублей.

- Взыскать с Мкртчяна М. М. сумму возмещения материального вреда, причиненного повреждением и вывозом мебели и бытовой техники из квартиры Кокуряк В.Ф. в сумме 85 875 рублей 50 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 06 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Воропаев С. Б., и.о. нотариуса Денисенко К.Н. Благовещенского районного нотариального округа Дзугоева З. Х..

Определением Благовещенского городского суда от 25 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Росреестра по Амурской области. Проведена замена третьего лица Воропаева С. Б. на соответчика.

Определением Благовещенского городского суда от 16 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Нотариальная палата Амурской области, нотариус Благовещенского районного нотариального округа Денисенко К. Н..

Определением Благовещенского городского суда от 15 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Кокуряк Е. В..

27 декабря 2016 года поступило исковое заявление сестры Кокуряк В.В. – Кокуряк Е. В.. В обосновании исковых требований Кокуряк Е.В. указала, что является дочерью умершего Кокуряк В. Ф., 20 июня 2016 года она приняла наследство путем подачи заявления нотариусу Янковской Т.В., что её отец Кокуряк В.Ф. в декабре 2015 года от знакомых узнал, что квартира его продана неизвестным лицом. Кроме того, отец сообщил ей, что в его квартире проживал с ним некий Федулов Е., который, как выяснилось позже, был судим за мошенничество с квартирами одиноких людей. Сам Кокуряк В.Ф. квартиру продавать не собирался, доверенность от своего имени никому не давал. В период расследования, отец, Кокуряк В.Ф., скоропостижно скончался. В ходе расследования по уголовному делу № 594659 выяснилось, что Кокуряк В.Ф. не подписывал доверенность 24 сентября 2015 года серии 28 АА 0693553, которую исполняющий обязанности нотариуса Денисенко К.Н. – Дзугоева З.Х. удостоверила, не убедившись в личности доверителя. Лицо, действующее от имени Кокуряк В.Ф. – Воропаев С.Б., по данной доверенности заключил 26.09.2015 г. договор купли-продажи квартиры с Гамылиным И.Е., затем, Гамылин И.Е. перепродал квартиру Мкртчяну М.М. по договору купли-продажи от 18.03.2016 г.

На основании изложенного, истец Кокуряк Е.В. просит:

- Признать одностороннюю сделку по выдаче доверенности от имени Кокуряк В. Ф. от 24 сентября 2015 года недействительной в силу её ничтожности,

- Прекратить право собственности Мкртчян М. М. на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер *** в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения,

- Признать за Кокуряк Е. В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Кроме того, просила объединить исковое заявление Кокуряк Е.В. с исковым заявлением Кокуряк В.В. для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Определением Благовещенского городского суда от 30 декабря 2016 года, данное исковое заявление Кокуряк Е. В. к Мкртчяну М. М. было принято к производству Благовещенского городского суда.

Определением суда от 30 декабря 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Янковская Т. В..

Определением Благовещенского городского суда от 20 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Кокуряк В. В. к Мкртчяну М. М., Гамылину И. Е., Воропаеву С. Б. о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения объединено в одно производство с гражданским делом по иску Кокуряк Е. В. к Мкртчяну М. М., о признании доверенности недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица и.о. нотариуса Денисенко К.Н. – Дзуглевой З.Х. Шапкина А.В. считает, что сформулированные требования истца Кокуряк В.В. о признании недействительным договор купли-продажи от 26.09.2015 г. на основании ничтожности, не подлежат удовлетворению. В обоснование указал, что признание сделки недействительной, как по основанию ничтожности, так и по основанию её оспоримости, закон связывает с заключенностью такой недействительной сделки. Иными словами, сделка должна существовать, то есть быть объектом гражданских правоотношений и только при этом условии она может быть недействительна полностью или в части. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является проверка оспариваемого договора купли-продажи на предмет его заключенности. Из анализа оспариваемого договора видно, что его сторонами не согласовано существенное условие, предусмотренное для договоров данного вида, а именно, договор не содержит перечня лиц, имеющих право пользования жилым помещением, предусмотренное п.1 ст. 558 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С учетом изложенного, оспариваемый по недействительности договор купли-продажи от 26.09.2015 г. является незаключенным, и как следствие, не порождает гражданских прав и обязанностей, как для сторон, так и для иных лиц. Также указал, что в силу ст. 235 ГК РФ недействительность, незаключенность сделки по отчуждению объекта недвижимости не являются основаниями для прекращения права собственности на имущество. Кроме того, считает, что для удовлетворения требования о возмещении материального вреда, истец должен доказать совокупность элементов, формирующих состав деликтной ответственности: факт причинения вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь, размер причиненного вреда.

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом ответчик Воропаев С.Б., ответчик Гамылин И.Е., третьи лица – Дзугоева З.Х., нотариус Янковская Т.В., представитель Управления Росреестра по Амурской области, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки, ответчик Мкртчян М.М., обеспечивший явку своего представителя, нотариус Денисенко К.Н., представитель Нотариальной палаты Амурской области, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки.

Также на судебное заседание не явился представитель третьих лиц – нотариуса Денисенко К.Н., Нотариальной палаты Амурской области – Смоляк Т.С., от которой в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что она с 15 ноября 2017 года находится в служебной командировке за пределами г. Благовещенска.

Судом было отклонено данное ходатайство, в связи с тем, что уведомление о дате, месте и времени судебного заседания по данному делу было получено нотариусом Денисенко К.Н. – 02 ноября 2017 года, Нотариальной палатой Амурской области – 03 ноября 2017 года, а приказ о командировке изготовлен 07 ноября 2017 года, то есть после получения уведомления о судебном заседании. Нотариус Денисенко К.Н., юридическое лицо могли заключить договор на оказание юридических услуг с иным представителем. Таким образом, признав неявку представителя Нотариальной палаты Амурской области, нотариуса Денисенко К.Н. неуважительной, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Воропаев С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно телефонограмме от 15 ноября 2017 года, ответчик Воропаев С.Б. не ответил на телефонный звонок.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом принимались меры к извещению ответчика Воропаева С.Б. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются многочисленные извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные в адрес ответчика, однако ответчик адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Ответчик Воропаев С.Б. знает о рассмотрении данного дела, присутствовал на судебном заседании 16 ноября 2016 года, выразил свою позицию. Согласно телефонограммам от 09 декабря 2016 года, 15 декабря 2016 года, 09 января 2017 года, 26 января 2017 года, ответчик Воропаев С.Б. просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, зная о рассмотрении данного гражданского дела, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда имеются основания считать Воропаева С.Б. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика Воропаева С.Б.

В судебном заседании истец Кукуряк В.В., его представитель Буздык В.Ю., истец Кокуряк Е.В., её представитель Сиваков А.В., на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали, подтвердили доводы, изложенные в заявлениях. Дополнительно истец Кокуряк В.В. просил взыскать в свою пользу расходы, понесенные услуги представителя по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика Гамылина И.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Гамылин И.Е. не знал о наличии уголовного дела в момент покупки квартиры.

Ответчик Воропаев С.Б. в судебном заседании 16 ноября 2016 года возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Федулов его знакомый, представился ему как племянник Кокуряк В.Ф., что проживали они вместе, что собирались продавать квартиру, неоднократно ездили выписывать доверенность. Указал, что при оформлении доверенности на имя Кокуряк В.Ф. он не присутствовал. В сентябре 2015 года Федулов отдал ему доверенность на имя Кокуряк В.Ф., после этого, Воропаев С.Б. подал объявление о продаже квартиры, в числе покупателей оказался его знакомый Гамылин И.Е., которому он продал квартиру за 1 200 000 рублей. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей он передал Федулову в присутствии Гамылина И.Е., остальные 200 000 рублей должен был отдать после их выселения. После этого он Федулова не видел, позже узнал, что Кокуряк В.Ф. умер.

Представитель ответчика Мкртчяна М.М. с исковыми требованиями не согласна, указала, что Мкртчян М.М. не участвовал в оформлении доверенности и договора купли-продажи между Воропаевым С.Б., действующим за Кокуряк В.Ф. и Гамылиным И.Е. Он купил квартиру у Гамылина И.Е., при заключении договора ему сказали, что в квартире жил дедушка, который умер. Было проверено, что квартира не находится в залоге, аресте, указала, что Мкртчян М.М. – добросовестный приобретатель.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства является законность сделок: доверенности от 24 сентября 2015 года серии 28 АА 0693553 и, как следствие, законность договоров купли-продажи квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска от 26 сентября 2015 года и от 18 марта 2016 года.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с доверенностью от 24 сентября 2015 года серии 28 АА 0693553, выданной Кокуряк В. Ф. на имя Воропаева С.Б., удостоверенной и.о. нотариусом Дзугоевой З.Х., Воропаев Е.Б. был уполномочен Кокуряк В.Ф. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Кокуряк В.Ф. квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Как установлено судом, квартира № *** по ул. *** г. Благовещенска, принадлежала на праве собственности Кокуряк В. Ф. на основании договора № 46077 от 02 марта 2009 года на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан. Пунктом 1 указанного договора установлено, что согласие на приватизацию дал Кокуряк В. В., количество членов семьи – два человека.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 марта 2009 года, Кокуряк В. Ф. является собственником квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска.

Как следует из свидетельства о перемене имени I-ОТ № *** от 15 января 2013 года, выданном Кокуряк В.Ф., отчество «Федосеевич» заменено на отчество «Федорович».

Согласно доверенности от 24 сентября 2015 года серии 28 АА 0693553, Кокуряк В. Ф. доверил Воропаеву С. Б. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Кокуряк В.Ф. квартиру, находящуюся по адресу: ***. Доверенность выдана сроком на один год и имеет подпись Кокуряк В. Ф.. Настоящая доверенность удостоверена и.о. нотариуса Денисенко К.Н. Благовещенского районного нотариального округа Амурской области – Дзугоевой З.Х.

В соответствии с договором купли-продажи от 26 сентября 2015 года Воропаев С.Б., действующий по доверенности от 24.09.2015 года, удостоверенной и.о. нотариуса Денисенко К.Н. – Дзугоевой З.Х., за Кокуряк В.Ф., продал Гамылину И.Е. квартиру № *** по ул. *** в г. Благовещенске за 1 500 000 рублей.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что на момент сделки в квартире зарегистрирован Кокуряк В.Ф., который обязуется выписаться самостоятельно до 30.11.2015 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 18 марта 2016 года Гамылин Е.И. продал Мкртчяну М.М. квартиру № *** по ул. *** в г. Благовещенске за 1 500 000 рублей.

В пункте 6 договора указано, что на момент сделки зарегистрированных лиц нет.

Из свидетельства о смерти I-ОТ № *** от 01 марта 2016 года усматривается, что 24 февраля 2016 года Кокуряк В.Ф. умер.

Признавая доверенность от 24 сентября 2015 года недействительной, истцы указывают на то, что она была выдана с нарушением закона, а именно ст. ст. 16, 42, 44, 48 «Основ законодательства о нотариате РФ», а также не была подписана самим Кокуряк В.Ф.

Рассматривая доводы истцов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждански права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из сделок.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 154 и п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. При этом у доверителя должна быть ясно выражена воля на совершение односторонней сделки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, согласно п. 1 которого паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Следовательно, документом, удостоверяющим личность и гражданство лица, является паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии.

Частью первой ст. 42 Основ о нотариате определено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного частью третьей названной статьи (часть вторая ст. 42 Основ о нотариате).

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, и также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия (ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истцов о том, что их отец, Кокуряк В.Ф. не имел намерений продавать квартиру, которая являлась его единственным местом проживания, в судебном заседании по ходатайству стороны истца, были опрошены свидетели: Свидетель1, Свидетель2.

Так, свидетель Свидетель1 в судебном заседании 09 декабря 2016 года пояснила, что является соседкой Кокуряк В.Ф., проживает в квартире № ***. Указала, что отношения с ним были соседские, квартиру продавать он не собрался, по её совету он приватизировал её в 2009 году. В декабре 2015 года он узнал, что его квартира была продана, он был шокирован этой новостью, потому что иного жилья у него не было, также сказал о том, что его паспорт пропал. Указала, что знает его сына, Кокуряк В.В., он приезжал к отцу, привозил продукты, он также был зарегистрирован в квартире отца. Кокуряк В.Ф. был выпивающим, он постоянно работал, проживал один, дети, когда были маленькие, воспитывались у бабушки. Летом 2015 года к Кокуряк В.Ф. стал приходить мужчина, который представлялся племянником Кокуряк В.Ф., сказал, что опекает его, говорил, что переживает за него. Дети Кокуряк В.Ф. в период проживания этого человека к нему не приезжали. Последний раз она видела Кокуряк В.Ф. 16 февраля 2016 года. Также суду пояснила, что на видео у нотариуса сидит совершенно другой человек. После его смерти, в марте 2016 года стали приходить люди, поменяли замок на квартире, сказали, что новые соседи.

Свидетель Свидетель2, допрошенный в судебном заседании 09 декабря 2016 года, показал, что знает Кокуряк В.Ф., в последний раз его видел в декабре 2015 года, когда заносили новую дверь в квартиру Кокуряк В.Ф. также указал, что Кокуряк В.Ф. выпивал, но когда он с его сыном приезжали, Кокуряк В.Ф. всегда был трезвым и чистым. Пояснил, что он вместе с его сыном Кокуряк В.В. вскрывали дверь в квартиру, когда появился трупный запах. Позже видел, как его вещи выкидывали из квартиры. Также указал, что на видео у нотариуса был не Кокуряк В.Ф., а другой человек.

Давая правовую оценку показаниям свидетелей, суд считает, что данные лица не являются заинтересованными в исходе дела, их показания не противоречат друг другу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, в качестве доказательств, что Кокуряк В.Ф. не давал доверенность на право распоряжения своей квартирой, что подпись в доверенности от 24 сентября 2015 года не его, судом, по ходатайству истца, были исследованы материалы уголовного дела № 594659, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Кокуряк В.Ф. в доверенности от 24 сентября 2015 года.

Согласно экспертному заключению № 25 от 23 мая 2016 года (материалы уголовного дела, том I, л.д. 217-226) рукописный текст «Кокуряк В. Ф.» в доверенности 28 АА 0693553, рукописный текст «Кокоряк» на листе № 106 в реестровой записи под № 2Д-1620, графе № 7 журнала (реестр) для регистрации удостоверения доверенностей № 18 от 09.02.2015 года нотариуса Денисенко К.Н., выполнены не Кокуряк В.Ф., а иным лицом, с подражанием его почерка.

Ответить на вопросы «Кокуряк В.Ф. либо другим лицом выполнена подпись в доверенности от 24.09.2015 г. 28 АА № 693553, заверенной и.о. Дзугоевой З.Х.?», «Кокуряк В.Ф. либо другим лицом выполнены подписи в журнале регистрации (реестре) № 18 нотариуса Денисенко К.Н. на 106 странице, на которой внесена запись о нотариальной сделке от 24.09.2015 г. – выдаче доверенности Кокуряк В.Ф. гр. Воропаеву С.Б.?» не представляется возможным.

Проверяя в качестве основания недействительности доверенности, а, соответственно, и договоров купли-продажи, утверждение истцов о том, что доверенность от 24 сентября 2015 года подписана не самим Кокуряк В.Ф., а иным лицом, определениями суда от 03 февраля 2017 года и 19 июня 2017 г. по делу назначалась судебная почерковедческая и портретная экспертиза и дополнительная судебная почерковедческая и портретная экспертиза.

Из заключения эксперта № 577 от 24 марта 2017 года следует, что ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись в доверенности от 24 сентября 2015 года 28 АА 0693553 Кокуряк В.Ф. лил другим лицом?» не представляется возможным из-за несопоставимости исследуемой подписи с представленными образцами по составу.

Краткая запись «Кокуряк В. Ф.», расположенная в графе «доверитель» в доверенности от 24 сентября 2015 года 28 АА 0693553 от имени Кокуряк В. Ф. на Воропаева С. Б. выполнена не Кокуряк В.Ф., а другим лицом.

Из заключения эксперта № 581/2017 следует, что ответить на вопрос: «Является ли лицо, выдающее доверенность и снятое на видеозаписи, произведенной в кабинете нотариуса при оформлении оспариваемой доверенности 24 сентября 2015 года 28 АА 0693553 с изображением человека, выдавшего данную доверенность, Кокуряк В. Ф. или иным лицом?», не представляется возможным, поскольку полученные кадры и цифровая запись в целом признаны непригодными для сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 52-03/07-2017 от 23 августа 2017 года, расшифровка подписи от имени Кокуряк В.Ф.: «Кокуряк В. Ф.» в доверенности от 24 сентября 2015 года 28 АА 0693553 от имени Кокуряк В.Ф. на имя Воропаева С.Б. на право продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, выполнена не Кокуряк В. Ф., а другим лицом с подражанием почерку Кокуряк В.Ф.

После расшифровки подписи: «Кокуряк В. Ф.» в доверенности от 24 сентября 2015 года 28 АА 0693553 от имени Кокуряк В.Ф. на имя Воропаева С.Б. на право продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, подпись выполнена не Кокуряк В.Ф., а другим лицом.

На видеозаписи, произведенной в кабинете нотариуса при оформлении оспариваемой доверенности от 24 сентября 2015 года 28 АА 0693553 (изображение мужчины, одетого в темную куртку, вероятно серо-зеленого цвета смеховым воротником) и на видеозаписях, представленных в качестве образцов изображений внешнего облика Кокуряк В. Ф., изображены разные лица. Лицо, выдающее доверенность и снятое на видеозаписи, произведенной в кабинете нотариуса при оформлении доверенности от 24 сентября 2015 года 28 АА 0693553, не является Кокуряк В. Ф..

Суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, о чем указано в определениях суда о назначении экспертизы. Оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов не имеется, поскольку таких доказательств по делу не представлено. Назначенные судом экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что подпись в доверенности от 24 сентября 2015 года 28 АА 0693553 выполнена не самим Кокуряк В.Ф., а иным лицом, следовательно, 24 сентября 2015 года Кокуряк В.Ф. у нотариуса не присутствовал, личность и.о. нотариуса Денисенко К.Н. – Дзугоевой З.Х. была установлена не Кокуряк В.Ф., а иного лица, доверенность была зачитана вслух не Кокуряк В.Ф., а иному лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу ст. 155, 156, 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, которая в зависимости от характера имеющихся в ней пороков может быть признана в установленном законом порядке как недействительной, так и ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Порядок совершения нотариальных действий и правила их совершения регламентируются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 (в редакции от 24.12.2002 N 176-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Как указано выше, в соответствии со ст. 42, 43 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия представителя юридического лица. При удостоверении сделок проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Разрешая спор о признании недействительным доверенности от 24 сентября 2015 года 28 АА 0693553, договоров купли-продажи принадлежавшей Кокуряк В.Ф. квартиры № *** по ул. *** от 26 сентября 2015 года между Воропаевым С.Б., действовавшим за Кокуряк В.Ф. и Гамылиным И.Е. и от 18 марта 2016 года между Гамылиным И.Е. и Мкртчяном М.М., возврате квартиры в собственность истца, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 160, 168, 185 ГК РФ и, оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, приходит к выводу о ничтожности первоначальной сделки по удостоверении доверенности 24 сентября 2015 года 28 АА 0693553, выданной Воропаеву С.Б. на представление интересов Кокуряк В.Ф. на продажу квартиры, расположенной по адресу: ***, следовательно, ничтожности договоров купли-продажи от 26 сентября 2015 года и 18 марта 2016 года и отчуждению спорной квартиры, поскольку у Кокуряк В.Ф. как собственника имущества отсутствовало волеизъявление на выдачу доверенности Воропаеву С.Б. с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: *** при её отчуждении Гамылину И.Е. по договору купли-продажи от 26 сентября 2015 года, оспариваемая доверенность им не подписывалась, доверенность удостоверена не на Кокуряк В.Ф., а на иное лицо.

При таком положении исковые требования истцов о признании недействительной доверенности от 24 сентября 2015 года 28 АА 0693553, договоров купли-продажи от 26 сентября 2015 года и от 18 марта 2016 года подлежат удовлетворению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу данных законоположений, необходимо установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.

Проверяя доводы ответчика Мкртчяна М.М. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно по договору купли-продажи за 1 500 рублей приобрел квартиру, не зная о том, что Гамылин Т.Е. не вправе был отчуждать указанную квартиру, и, тем более, что первоначально Воропаев С.Б. не обладал правом на отчуждение квартиры, суд находит их достоверными, установленными в судебном заседании.

Факт того, что Мкртчян М.М. приобрел спорную квартиру для своей семьи, сменил замки, очистил помещение для последующего ремонта, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мкртчян М.М., приобретя спорную квартиру возмездно, не зная о том, что Гамылин И.Е не вправе был продавать квартиру, а Воропаев С.Б. не обладал правом на отчуждение квартиры Гамылину И.Е., является добросовестным приобретателем, суд находит данный факт установленным.

Кроме того, п. 3 ст. 10 ГК РФ презумируется разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Доказательств, подтверждающих недобросовестность Мкртчяна М.М. при совершении купли-продажи спорной квартиры 18 марта 2016 г. сторонами суду не представлено, не оспаривала сторона истца данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, придя к выводу о том, что Мкртчян М.М. является добросовестным приобретателем, но между тем, установив, что сделка по выдаче доверенности Воропаеву С.Б. на отчуждение оспариваемой квартиры имеет порок воли, и является недействительной, и последующие договоры купли-продажи от 26 сентября 2015 года и от 18 марта 2016 года – недействительны, то руководствуясь ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, в силу которых, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения Кокуряк В.Ф. помимо его воли, приобретена Мкртчяном М.М. у ответчика Гамылина Е.И., который не имел право ее отчуждать, суд приходит к выводу о том, что квартира подлежит истребованию из незаконного владения Мкртчяна М.М.

Рассматривая требования истца Кокуряк В.Ф. об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, суд указывает, что согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение от 27.06.2017 по делу N 310-КГ17-2466, А08-7941/2015), решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, следовательно, не имеется необходимости заявлять требования о прекращении права собственности Мкртчян М.М. на спорную квартиру и об исключении из ЕГРН записи о таком праве.

Рассматривая требования истцов о признании за истцами по ? доли в праве общедолевой собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, суд приходит к следующему.

Из материалов наследственного дела № 98/2016 к имуществу Кокуряк В.Ф., умершего 24 февраля 2016 года, следует, что Кокуряк В.В. 01 июня 2016 года, Кокуряк Е.В. 20 июня 2016 года, являясь наследниками первой очереди по закону, обратились с заявлением о принятии наследства – квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске. Таким образом, поскольку иные наследники к имуществу Кокуряк В.Ф. не обращались, истцы, обратившись с заявлением в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, тем самым, в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, устанавливающей, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, Кокуряк Е.В. и Кокуряк В.В. фактически приняли наследство. Однако по причинам, не зависящим от наследников, Кокуряк Е.В. и Кокуряк В.В. не смогли оформить права на наследственное имущество в связи с вышеустановленными обстоятельствами.

На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таком положении, для восстановления нарушенного права Кокуряк Е.В. и Кокуряк В.В. на наследственное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***, требования о признании права собственности за Кокуряк В. В. в размере ? и за Кокуряк Е. В. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Кокуряк В.Ф. о взыскании с ответчика Мкртчяна М.М. материального вреда, причиненного повреждением и вывозом мебели и бытовой техники из квартиры Кокуряк В.Ф. в сумме 85 875 рублей 50 копеек, суд находит их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества.

Имеющиеся в ГК РФ специальные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, исключения из общего правила не содержат.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В качестве доказательств, что данное имущество принадлежало Кокуряк В.Ф., и было уничтожено Мкртчяном М.М., представлены фотографии. Однако, суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК, не может принять данные доказательства, поскольку они не отвечают критериям относимости и допустимости, так как не содержат информации, позволяющей однозначно идентифицировать принадлежность данных фотографий и изображений на них к имуществу Кокуряк В.Ф.

Требования истца Кокуряк В.Ф. к Мкртчяну М.М., Гамылину И.Е., Воропаеву С.Б. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд также находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Анализ содержания поданных Кокуряк В.В. и Кокуряк Е.В. исков о компенсации морального вреда не позволяет установить действительное причинение указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцам, действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда истцам.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом Кокуряк В.В. заявлены понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей к ответчикам Мкртчяну М.М., Гамылину И.Е., Воропаеву С.Б. В качестве доказательств, представлены договор на оказание юридических услуг от 29.07.2016 года, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 23 октября 2017 года заключенные с представителем Буздык В.Ю. на сумму 40 000 рублей, а также договор поручения от 30.03.2016 г. с представителем Степанюк А.А. на сумму 15 000 рублей.

Согласно пояснениям истца Кокуряк В.В. в судебном заседании, на основании договора поручения от 30.03.2016 г. с представителем Степанюк А.А., им были оплачены юридические услуги по изготовлению настоящего искового заявления в суд. Однако, из текста данного договора не следует, что Кокуряк В.В. уполномочил его на составление искового заявления по данному гражданскому делу, не следует это и из акта приемки-сдачи выполненных юридических услуг за период с 30.03.2016 г. по 01.06.2016 г. по указанному договору. Напротив, из данного акта приемки-сдачи выполненных работ следует, что юридические услуги выполнены в рамках уголовного дела № 594659, где потерпевшим является Кокуряк В.В.

Таким образом, расходы в размере 15 000 рублей на оказание юридических услуг по договору от 30.03.2016 г., заключенным с представителем Степанюк А.А., удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с учетом характера заявленных требований, степени участия представителя Кокуряк В.В. – Буздык В.Ю. в рассмотрении настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу Кокуряк В.В. с Мкртчяна М.М., Гамылина И.Е., Воропаева С.Б. в счет возмещения расходов на услуги представителя по 10 000 рублей с каждого, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Мкртчяна М.М., Гамылина И.Е., Воропаева С.Б. подлежат взысканию в пользу Кокуряк В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей, уплаченной Кокуряк В.В. при подаче иска, в размере по 2 616 рублей 67 копеек с каждого пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Мкртчяна М.М., Гамылина И.Е., Воропаева С.Б. в пользу Кокуряк В.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой и портретной экспертизы № 577/2017 и № 581/2017, производство которой осуществлено за счет средств Кокуряк В.В. в общей сумме 19 000 рублей, таким образом, с ответчиков Мкртчяна М.М., Гамылина И.Е., Воропаева С.Б. надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере по 6333 рубля 33 копейки с каждого.

Истцом Кокуряк Е.В. заявлены понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей к ответчику Мкртчяну М.М., в качестве доказательств, представлены квитанции № 37189/5 на сумму 10 000 рублей, № 37124/4 на сумму в размере 20 000 рублей, № 37041/2 на сумму 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мкртчяна М.М. в пользу истца Кокуряк Е.В. 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Сивакова А.В., полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Также, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Мкртчяна М.М. подлежат взысканию в пользу Кокуряк Е.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 400 рублей, уплаченной Кокуряк Е.В. при подаче иска

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной доверенность от 24 сентября 2015 года № 28АА 0693553, выданную от имени Кокуряк В. Ф. на имя Воропаева С. Б..

Признать недействительным договор купли-продажи от 26 сентября 2015 года заключенный между Воропаевым С. Б., действующим по доверенности от имени Кокуряк В. Ф. как и Гамылиным И. Е..

Признать недействительным договор купли-продажи от 18 марта 2016 года заключенный между Гамылиным И. Е. и Мкртчян М. М..

Решение является основанием для исключения из ЕГРПН записи о праве собственности Мкртчян М. М. на квартиру № ***, расположенную по адресу ***.

Признать за истцом Кокуряк В. В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № ***, расположенную по адресу ***, общей площадью 30, 4 кв.м., кадастровый номер ***.

Признать за истцом Кокуряк Е. В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № ***, расположенную по адресу ***, общей площадью 30, 4 кв.м., кадастровый номер ***.

Истребовать из незаконного владения Мкртчяна М. М. квартиру № ***, расположенную по адресу ***, обязав, Мкртчяна М. М. передать Кокуряк В. В. Кокуряк Е. В., квартиру № ***, расположенную по адресу ***.

Взыскать с ответчиков Мкртчяна М. М., Гамылина И. Е., Воропаева С. Б. в пользу Кокуряк В. В. расходы на услуги представителя в размере по 10 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере по 2616 рублей 67 копеек с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6333 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с ответчика Мкртчяна М. М. в пользу Кокуряк Е. В. расходы на услуги представителя в размере по 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере по 8 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кокуряк Е. В. и Кокуряк В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.