Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8498/2017 ~ М-2876/2017 от 03.04.2017

Дело №2-8498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельянову ФИО3, Емельяновой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк ФИО3» обратилось в суд с исковым заявлением к Емельянову И.Н., Емельяновой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Емельяновым И.Н. был заключен Кредитный договор №390631, на основании которого Банк выдал Емельянову И.Н. потребительский кредит в размере 537 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение Кредитного договора №390631, между ПАО «Сбербанк России» и Емельяновой Д.В. 19.05.2016 года был заключен Договор поручительства №390631/01, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик и поручитель не исполнили надлежащим образом, в связи, с чем у ответчиков образовалась задолженность, которую в добровольном порядке погасить отказываются. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов является существенными условиями подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получать те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая вышеуказанные обстоятельства и факт нарушения Емельяновым И.Н. обязательства по кредитному договору, Банк вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и просить взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 550 637,24 рублей, из которой: 350 993,63 рублей – задолженность по основному долгу, 133 394,58 рублей – проценты за пользование кредитом, 66 250,03 рублей – неустойка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 706,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Емельянов И.Н. в судебном заседании частично признал исковые требования, подтвердила факт неоплаты задолженности по кредитному договору, просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Емельянова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, своевременно, надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Емельяновым И.Н. был заключен Кредитный договор №390631, на основании которого Банк выдал Емельянову И.Н. потребительский кредит в размере 537 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, 19.05.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и Емельяновой Д.В. был заключен Договор поручительства №390631/01, с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2016 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Емельяновым И.Н. всех обязательств по Кредитному договору №390631 от 30.10.2012 года (п.1.1 Договора поручительства).

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на открытый на имя Емельянова И.Н. счет по вкладу №, на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 30.10.2012 года.

Согласно положениям договора Емельянов И.Н. обязался производить погашение по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 Договора).

Согласно п.1.1. Общих условий Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, долг по Кредитному договору №390631 от 30.10.2012 года по состоянию на 10.03.2017 года составляет 350 993,63 рублей – задолженность по основному долгу, 133 394,58 рублей – проценты за пользование кредитом, 66 250,03 рублей – неустойка.

Как следует из п.4.2.3. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

02.02.2017 года Банк направил в адреса ответчиков требование о досрочном возврате заемных средств, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, исх.№ 515157/1 и 515157, которое осталось без ответа со стороны ответчиков.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиками Емельяновым И.Н., Емельяновой Д.В. не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 550 638,24 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности, уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Емельянова И.Н., Емельяновой Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере 350 993,63 рублей, 133 394,58 рублей – проценты за пользование кредитом.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления ответчикам за не надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору начислена неустойка в размере 66 250,03 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в сроки и порядке, предусмотренном Кредитным договором, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а так же срок нарушения им обязательств, отсутствие доказательств наличия убытков у истца в связи неисполнением обязательств ответчиком, а также ходатайство ответчика Емельянова И.Н. в судебном заседании от 02.08.2017 года о снижении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, процентов за пользование кредитом до 2 000 рублей.

Таким образом, с Емельянова И.Н., Емельяновой Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору №390631 от 30.10.2012 года по основному долгу в размере 350 993,63 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 133 394,58 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению №476810 от 29.03.2017 года, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 063,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельянову ФИО10, Емельяновой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова ФИО12, Емельяновой ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору №390631 от 30.10.2012 года в размере 350 993,63 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 133 394,58 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 063,88 рублей, всего 494 452,09 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.