Решение по делу № 2-143/2019 ~ М-147/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белинский 20.05.2019

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Исаичкина В.Н. к Свечникову Игорю Александровичу, Садомову Николаю Владимировичу, Анфиногенову Ивану Александровичу и Рогову Дмитрию Валерьевичу о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Исаичкин В.Н. обратился в Белинский районный суд Пензенской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были тайно похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, валюта <данные изъяты>, ювелирные изделия <данные изъяты>, пистолет газовый <данные изъяты>, а всего на общую сумму не менее 2135 374 рубля 20 копеек. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и он был признан потерпевшим. Приговором Белинского районного суда Пензенской области от 24.10.2018 Рогов Д.В., Садомов Н.В., Анфиногенов И.А. и Свечников И.А. признаны виновными в совершении преступления в отношении истца и им назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях. Поскольку жена Свечникова И.А. - Свечникова Н.В. предоставила в судебном заседании документ, подтверждающий, что 22.10.2018 ею был отправлен истцу почтовый перевод в сумме 100 000 рублей, заявленный гражданский иск на сумму 2135 374 рубля 20 копеек был удовлетворен частично, с вышеперечисленных осужденных было взыскано солидарно 2 035 374 рубля 20 копеек. Однако, когда он пришел в почтовое отделение, чтобы получить 100 000 рублей, выяснилось, что 09.11.2018 Свечникова Н.В. написала заявление о возврате данных денежных средств, и ей было возвращено 100 000 рублей. На вышеуказанный приговор осужденными были поданы апелляционные жалобы. 23.01.2019 судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда вынесла апелляционное определение, которым был отменен приговор в части разрешения гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество и было установлено признать за потерпевшим Исаичкиным В.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. Приговором было установлено, что Рогов Д.В., Свечников И.А., Садомов Н.В. и Анфиногенов И.А. тайно похитили у него имущество в особо крупном размере на общую сумму 2135 374 рубля 20 копеек. Поскольку ответчики не возмещают причиненный ими материальный ущерб добровольно, он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Просит взыскать в его пользу с Садомова Н.В., Рогова Д.В., Анфиногенова И.А. и Свечникова И.А. в солидарном порядке в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 2135 374 рубля 20 копеек.

Истец Исаичкин В.Н. в судебное заседание не явился. В заявлении представленном в суд исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Исаичкина В.Н. – Миронова М.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основания указанным в иске.

Ответчики Свечников И.А., Садомов Н.В., Анфиногенов И.А. и Рогов Д.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Свечникова Н.В. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчикам разъяснено, что свои интересы они могут представлять с помощью представителя или адвоката.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Белинского районного суда Пензенской области от 24.10.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23.01.2019, Рогов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Рогову Д.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 25 лет 10 месяцев. Анфиногенов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, Анфиногенову И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. Садомов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, Садомову Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев. Свечникова И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Взыскано солидарно с Анфиногенова И.А., Садомова Н.В., Свечникова И.А. и Рогова Д.В. в пользу Исаичкина В.Н. в возмещение ущерба 2035374 рубля 20 копеек (с учётом возмещённого материального вреда в размере 100000 рублей). Обращено взыскание на арестованное имущество Свечникова И.А., а именно, на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым №.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23.01.2019 приговор Белинского районного суда Пензенской области от 24.10.2018 в части разрешения гражданского иска, обращения взыскания на арестованное имущество отменён. За потерпевшим Исаичкиным В.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором установлено, что в результате умышленных виновных совместных действий ответчиков Рогова Д.В., Анфиногенова И.А., Садомова Н.В. и Свечникова И.А. истцу Исаичкину В.Н. причинён материальный ущерб в размере 2135374 рубля 20 копеек.

Каких либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возмещение причинённого ущерба, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Предназначенные Исаичкину В.Н. в возмещение ущерба денежные средства в размере 100000 рублей, которые Свечникова Н.В. почтовым переводом отправляла Исаичкину В.Н. 23.10.2018, по заявлению Свечниковой Н.В. возвращены ей 09.11.2018.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Рогов Д.В., Анфиногенов И.А., Садомов Н.В. и Свечников И.А. причинили ущерб Исаичкину В.Н. совместными действиями, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 2135374 рубля 20 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, с Рогова Д.В., Анфиногенова И.А., Садомова Н.В. и Свечникова И.А. в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 876 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2135374 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 876 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2019.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>