Решение по делу № 2-553/2019 ~ M-436/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-659/2019

03RS0033-01-2019-000570-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 год                          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Григорьевой И.В.,

с участием представителя истца Луканина В.И.- Заболотского О.В. (доверенность в деле), представителя ответчика ООО «Торгремстрой» Исламовой А.М. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Луканин В.И. обратился с иском к ООО «Торгремстрой» о возмещении материального ущерба в размере 84100 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомашины марки Митсубиши Лансер гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего, автомашине истца причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия зафиксированы в рамках проведения предварительной проверки сотрудниками ОМВД России по <адрес>. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, умышленное причинение вреда, из которого следует, что автомашина повреждена в результате схода снега.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84100 руб.

ООО «Торгремстрой» является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязана очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку вред был причин в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того просит в соответствии со ст.15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителя», в виду ненадлежащего исполнения обязательств взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя.

В последующем истец Луканин В.И. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 97 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Луканин В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Луканина В.И.- Заболотский О.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду показал, что истец проживает в многоквартирном доме, который находится на обслуживании у ответчика. В связи с ненадлежащей очисткой снега с крыши дома, в результате его падения, принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения. В досудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Торгремстрой»- Исламова А.М. просила в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая факта падения снега с крыши многоквартирного дома, где они являются управляющей организацией, полагает, что истце сам виновен в произошедшем, поскольку вопреки предупреждающим табличкам, о возможности схода снега, а также иным предупреждениям, поставил автомашину на проезжую часть вблизи дома. Кроме того не согласны с размером ущерба, полагает, что экспертиза проведена с нарушениями методики. Оснований для взыскания морального вреда и штрафа нет, так как с истцом договор управления не заключался, он собственником помещения не является. Расходы на представителя полагает завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Луканин В.И. является собственником транспортного средства марки Митсубиши Ланцер гос.номер С962СР102, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.32)

ООО «Торгремстрой» является управляющей организацией осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Луканин В.И. припарковал автомобиль Митсубиши Ланцер гос.номер № под окнами своего дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. обнаружил, что на крыше автомобиля лежит снег, крыша деформирована.

Указанные повреждения были получены вследствие падения с крыши дома снега.

Обстоятельства получения механического повреждения автомобиля подтверждаются объяснениями Луканина В.И., материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из сообщения о происшествии, имеющегося в материалах проверки Отдела МВД России по <адрес> №КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 12 мин оператор службы 112 сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> о том, что позвонил Луканин В.И. и сообщил, что с <адрес> гос.номер №, машина повреждена.

Согласно объяснениям Луканина В.И. он проживает вместе со своей супругой по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов он припарковал свою автомашину марки Митсубиши Ланцер гос.номер № под окнами своего дома, включив сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГг. около 11 час. 45 мин у него сработала сигнализация, он вышел и обнаружил, что на крыше автомашины лежит снег, крыша деформирована. В это время работы по очистке снега не велись, рабочие пришли позже.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что осмотрен автомобиль марки Митсубиши Ланцер гос.номер С962СР 102. Автомобиль припаркован во дворе <адрес>. На момент осмотра на крыше автомашины имеется вмятина, крыша деформирована вовнутрь вся задняя часть. Более повреждений машина не имеет.

Согласно объяснениям Султановой А.Р., она работает мастером участка ООО «Торгремстрой» которое является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. они осуществляли работы по очистке снега с крыши <адрес>. Перед работами они связались со старшим по дому, у которого имелись данные о собственниках машин проживающих в доме, чтобы он предупредил их не ставить автомашины в опасной зоне. В частности он предупредил владельца автомашины Митсубиши Ланцер гос.номер С962СР102 проживающего в <адрес>.23/2 по <адрес> водитель данной машины проигнорировал, автомашину не отогнал. До начала работ автомашина Митсубиши Ланцер гос.номер С962СР102 стояла в опасной зоне, при этом снег упал на автомашину без участия работников по очистке. Оградительная лента и предупреждающая табличка на дому имелись.

Постановлением ст. УУП Отдела МВД России по Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления, поскольку автомашина получила повреждения в результате падения снега с крыши многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Торгремстрой» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Поэтому ООО «Торгремстрой», как управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши здания.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от снега, правовых оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено наличие на стене здания соответствующей таблички, предупреждающей о возможном сходе снега, что подтверждается представленными в суд фотографиями и не оспаривалось в суде истцом.

Свидетель С.А.Р. в судебном заседании показала, что она работает мастером участка ООО «Торгремстрой». В марте 2019г. проводилась очистка кровли крыши многоквартирного <адрес> от снега. При проведении работ опасная зона была огорожена лентой, предпринимались меры для оповещения владельцев автомашин проживающих в данном доме с просьбой убрать их, чтобы избежать их порчу в результате падения снега. В виду сложности очистки крыши, на фасаде дома имеется табличка с предупреждением не ставить машины вблизи дома. Несмотря на это, владелец автомашины Митсубиши Ланцер гос.номер С962СР102 продолжал ставить ее на проезжую часть вблизи к дому. О проведении и работ и возможном сходе снега с крыши владелец данной автомашины предупреждался и старшим по дому А.А.М.

Свидетель А.А.М. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>, осуществляет обязанности старшего по дому. На фасаде их дома висят таблички о возможном сходе снега с крыши и опасности парковки вблизи стен дома. В марте 2019г. управляющей организацией ООО «Торгремстрой» проводились работы по очистке снега с крыши дома. Он как старший по дому оповестил об этом всех жильцов, попросил их убрать автомашины на безопасное расстояние, о чем писал в группе социальной сети. В том числе были предупреждены жильцы из <адрес>. После того как на машину упал снег, супруга владельца автомашины Вера, написала, что супруг не успел переставить машину.

Показания свидетеля А.А.М. подтверждается представленной в суд перепиской с собственником <адрес>.

На представленных фотоснимках также видно, что придомовая территория оборудована стоянкой для автомобилей, в тоже время автомашина истца припарковала на проезжей части вблизи стен многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает что, таким образом, ответчик принял некоторые меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши здания.

При указанных обстоятельствах истцом допущена была грубая неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания дома, которая содействовала причинению вреда.

Однако полностью исключить ответственность ответчика нельзя, поскольку им не приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши здания, площадка, расположенная перед зданием по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку транспортных средств, не установлены. При очистке крыши дома от снега надлежащие меры по предотвращению причинение вреда третьим лицам не предприняты.

На основании изложенного, суд полагает, что в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, вина сторон является обоюдной, в равных долях.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет ИП Яковенко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84100 руб. (л.д.15-44).

Определением Благовещенского районного суда РБ по ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы представленной истцом, назначена судебная экспертиза по оценке ущерба от падения снега на автомашину, производство которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы №-А/Т-07.2019 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Ланцер гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97795,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Валеев И.С. суду показал, что, при проведении экспертизы осмотр автомашины Митсубиши Ланцер гос.номер С962СР102 им не производился, поскольку автомашина уже отремонтирована, о чем сообщил ему собственник по телефону. Поэтому, расчет стоимости восстановительного ремонта был проведен на основании акта осмотра транспортного средства имеющегося в материалах дела и отказном материале. По фотографиям транспортного средства, сделанным во время составления акта и осмотра места происшествия отделом МВД по Благовещенскому району видно, что крыша автомашины деформирована на 50%, с заломами ребер жесткости. В таком случае, согласно методике и следуя рекомендациям завода изготовителя, необходима замена крыши. При определении стоимости восстановительного ремонта были проанализированы данные интеренет-магазинов запасных частей на автомобили, после чего определялась среднерыночная цена на заменяемые детали, при этом использовался текущий курс валюты.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина истца и ответчика, в равных долях, в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения в пользу истца по стоимости восстановительного ремонта до 48897,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно требованиям искового заявления о причинении истцу морального вреда суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, которое было оставлено им без удовлетворения. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в период судебного разбирательства, ответчик имел возможность в добровольном порядке до вынесения решения суда удовлетворить требование Луканина В.И., однако, не сделал этого, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца25448,75 руб. = (48897,50руб. + 2000 руб.)х50%.

В связи с установлением обоюдной вины сторон и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на проведение оценки 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

ДД.ММ.ГГГГ Луканин В.И. и ООО « ЛексПрайм Сервис» в лице генерального директора Заболотского О.В. заключили договор на оказание юридических услуг, за что Луканиным В.И. было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.45,46)

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Луканина В.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов, пределы произведенной представителями работы, объем и характер работы, осуществленной представителем, требования разумности считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 13000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1966,92 руб. (16666,92+300) по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48897,50 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25448,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1966,92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.