Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-215/2022 от 12.01.2022

КОПИЯ

Дело № 2-215/2022

33RS0017-02-2021-000179-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2022 года г. Радужный Владимирской области             

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании с заемщика в порядке регресса задолженности, оплаченной поручителем,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска, после уточнения искового заявления /т. NN/, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО4 заключен кредитный договор NN, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 290 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства NN, согласно которому истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору NN в том же объеме, что и ответчик. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 156 470 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору поручительства и погасил задолженность ответчика в размере 55 088,48 рублей. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 356 ГК РФ, ФИО3 просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, оплаченную за ответчика в размере 55 088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2 300 рублей.

Истец – ФИО3, ответчик – ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Ранее принятым заочным решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявленные ФИО3 требования /т. NN/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено / т. NN/. После отмены заочного решения ФИО4 заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, возражений по существу заявленных требований не представил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор NN, согласно условиям которого банк обязуется предоставить ФИО4 кредит в сумме 290 000 рублей под 15 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение малогабаритной сельскохозяйственной техники /т. NN/.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства NN, согласно условиям которого банк обязуется предоставить ФИО4 кредит в сумме 290 000 рублей, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору NN, заключенному ДД.ММ.ГГГГ /т. NN/.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены, досрочно взысканы со ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 149 785 рублей; проценты в размере 5869,26 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 457,48 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 358,54 рубля, а всего 156 470,28 рублей /т. NN/. С ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно взыскан в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» возврат государственной пошлины по 1082 рубля /т. NN/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владимира возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении должника - ФИО3 /тNN/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области исполнительное производство было окончено /т. NN/.

Выступая поручителем по кредитному договору, истец принял на себя солидарное с ответчиком обязательство перед банком. При этом истец имеет право на получение причитающейся ему суммы оплаченного кредита при исполнении им договора поручительства /т. NN/.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу оплаченные денежные средства по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ 55 088,48 рублей.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических и нотариальных услуг, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11-13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ NN).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, следует признать правомерность заявленных истцом требований, вследствие чего понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Интересы истца – ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ /т. NN/, и нотариальной доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО7

Денежные средства за услуги представителя оплачены истцом, что подтверждается квитанцией /т. NN/.

Выполнение услуг со стороны представителя выразилось в предоставлении услуг устного и письменного характера (устное консультирование, формулировка правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях) /т. NN/.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы гонорары оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи, в том числе: не менее 8 000 руб. - за составление письменных правовых документов (исковых заявлений, возражений на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы), - не менее 8 000 руб. за один судодень за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции, - не менее 10 000 руб. за один судодень представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Обращение за юридической помощью следует признать обоснованным действием истца ФИО3, не обладавшего в полной мере правовыми познаниями, послужившего основанием к возбуждению гражданского дела, что повлекло оплату труда представителя за выполненные действия на общую сумму 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на представителя, следует признать, что реализация процессуальных прав посредством участия представителя в судебных заседаниях является правом стороны, как и определение по соглашению стоимости и объема оказываемых услуг, что согласуется с положением ст.421 ГК РФ о свободе договора, а также следует учесть характер и сложность иска, объем оказанной помощи представителем юридических услуг и количество судебных заседаний, их значимость для заявителя.

Принимая во внимание положения законодательства об установлении баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и разумных пределах оплаты услуг представителя, с учетом характера заявленного иска и объема нарушенных прав истца, истребования дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства, возмещение расходов на оплату услуг представителя следует определить с учетом фактически выполненных работ (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), что влечет за собой удовлетворение заявленных требований. При изложенных обстоятельствах заявление истца подлежит удовлетворению в общем размере 20 000 рублей.

Оценивая требование ФИО3 о взыскании расходов в сумме 2 300 рубля, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд приходит следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представителю истца предоставлено не только право для участия в рассматриваемом деле, но и право представлять интересы при рассмотрении дел в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /т. NN/.

С учетом изложенного, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 088 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 852 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.03.2022

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░