Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2017 от 16.06.2017

Р е ш е н и е

г. Щёлково, М.О. 28 июля 2017 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу Савина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 от 08.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 от 08.06.2017 г. Савин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Савин А.С. обратился в Щелковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что не согласен с тем, что инспектором указано о допущении им (Савиным) нарушений п.п. 8.1 ПДД РФ. Полагает, что именно водитель <данные изъяты> №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной под его (Савина) управлением, которая в движении не находилась, а стояла на месте.

В судебном заседании Савин А.С. полностью поддержал свою жалобу, просит отменить постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правил дорожного движения не нарушал, а ДТП произошло по вине водителя, <данные изъяты> №, который следовал фактически по встречной полосе и совершил столкновение. Однако данному обстоятельству инспектором, какой либо юридической оценки дано не было.

ФИО4, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав представленные материалы, опросив явившихся лиц, приходит к убеждению, что постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении Савина ФИО5 подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15. 25 ч. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель Савин А.С., управлял, а\м <данные изъяты> №, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с а\м <данные изъяты>н №.

    Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования должностным лицом соблюдены не были.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

    Суд, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу, что не установлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении Савиным А.С. п.п. 8.1 ПДД РФ.    Доводы Савина А.С., изложенные в жалобе, суд признает обоснованными, подтвержденными исследованными материалами, в том числе, фототаблицей и объяснениями очевидцев произошедшего, согласно которых следует, что автомобиль под управлением Савина А.С. не находился в движении. Однако данному обстоятельству должностным лицом надлежащей оценки не дано.

Таким образом, судом не установлено нарушений Савиным А.С. правил дорожного движения.

В соответствии со ст.1.5 ч.1,3,4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Не устранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии, хотя бы, одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствует состав административного правонарушения, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савина ФИО6, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить и прекратить административное производство, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Федеральный судья О.Е.Бибикова