Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2021 (12-1082/2020;) от 08.12.2020

Дело № 12-90/2021

(59RS0007-01-2020-011505-80)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                 25 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием заявителя Бабичевой Н.В.,

защитника Воронкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабичевой Натальи Владимировны на постановление старшего инспектора №

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада-Веста», государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество пешеходу на пешеходном переходе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что не нарушала правил дорожного движения. Ехала со скоростью 40 км/час, проезжая мимо <адрес> <адрес>», увидела пешехода, который двигался к проезжей части, притормозила, пешеход остановился и не начал свое движение по пешеходному переходу, не наступил на проезжую часть и не поменял своего движения.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что пешеход, создание помех которому автомобилем ФИО1 вменяется его доверителю, не опрошен, видеоматериалы не представлены, инспектор указал на пешехода, которого ФИО1 не видела, был ли он, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав заявителя, защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес>, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество пешеходу на пешеходном переходе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что, осуществляя движение, автомобиль ФИО1 не создал помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, и движении по дороге, на которую вступил пешеход с целью ее пересечения, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем сделано не было.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а автомобиль обязан уступить ему дорогу. Какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 ПДД РФ отсутствуют. Таким образом, наличие пешехода, находящегося в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 право преимущественного проезда, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Указание на правовую позицию, изложенную в письме МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации», суд не принимает, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и в каждом конкретном случае необходимо учитывать действующую дорожную ситуацию.

Доводы защитника о том, что инспектор не опросил пешехода, не влекут изменение или отмену обжалуемого постановления, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе по пешеходному переходу.

Доводы защитника о том, что событие вменённого заявителю правонарушения ничем не зафиксировано, а также то, что видеозапись отсутствует, судом не принимается. Так Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, который пояснил, что неся службу в <адрес> в районе Автовокзала по адресу: <адрес>, им было визуально выявлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, совершенное ФИО1, при этом пешеход переходил справа налево относительно его места нахождения, то есть в сторону автовокзала, то есть пешеход находился на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником ГИБДД установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, должностное лицо правильно решил вопрос о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции Борисова И.В. № 18810059200004245509 от 29 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабичевой Натальи Владимировны - оставить без изменения, жалобу Бабичевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                                         О.И. Бабурина