Решение по делу № 2-5099/2016 ~ М-4343/2016 от 01.06.2016

Дело (№) – 5099/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

5 августа 2016 года                Центральный районный суд

                                г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

                                в составе:

Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

С участием прокурора                         НЕКРАСОВОЙ Ю. Ю.

При секретаре                             ФЕДОТОВОЙ В. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Н. П. к Краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску – на – Амуре» и Министерству социальной защиты населения (адрес) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работу в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Н. П. в лице представителя Смальцер Н. А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре" с (дата) в различных должностях, а с 15 сентября 205 года работала в должности ведущего специалиста сектора по обеспечению социальных гарантий социальной поддержки населения по (адрес).

Приказом ответчика КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре" за (№).2 - 14/3 - 13 от (дата) истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица полагала указанное увольнение незаконным, поскольку исключение из штатного расписания должности ведущего специалиста, которую она занимала, с одновременным включением в штатное расписание иной должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Изменение должности, а именно, ее наименования в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей, по мнению истицы, свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истицы не сохранилась.

При увольнении истицы нарушен порядок, поскольку уведомление об имеющихся вакантных должностях было вручено истице одновременно с приказом об увольнении.

На основании Конституции Российской Федерации, статей 57 и 74, п. 7 части 1 статьи 77, 394 ТК РФ, просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работу в прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Смальцер Н. А. представили письменные пояснения по иску, на исковых требованиях настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с изложенными в иске и письменных пояснениях обстоятельствами.

Дополнительно указали, что она (Ершова Н. П.) была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора с (дата) уведомлением за (№).2 - 14/3 - 13 от (дата). Она была не согласна работать в новых условиях, поскольку посчитала, что это понижение в должности, в сравнении с той, в которой она работала. При вручении уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора ее не ознакомили с должностной инструкцией по должности, занимать которую ей предлагали, в связи с чем, она не могла сразу решить, продолжать ли ей работу в новых условиях. После получения уведомления до момента увольнения не обращалась к работодателю с заявлением о своем согласии остаться работать.

Считают, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку приказ Министерства социальной защиты населения (адрес) за (№) - П, на который ссылаются ответчики в обоснование своих возражений, не содержит сведений об изменении организационных или технологических условий труда; не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в частности, открывшаяся (дата) вакансия водителя автомобиля, была предложена ей не (дата), а непосредственно в день увольнения (дата), что лишило ее возможности рассмотреть эти предложения и принять решение по данному вопросу.

Ей известно, что до увольнения водителя автомобиля вакантных должностей в организации не было.

При имеющейся у нее (истицы) квалификации и продолжительного опыта работы в данной организации работодателем не предложено занять должности во вновь созданных секторах: начальника по назначению пособий и иных социальных выплат; начальника по начислению и выплате пособий и иных социальных выплат; главного специалиста по назначению пособий и иных социальных выплат; главного специалиста по начислению и выплате пособий и иных социальных выплат; специалиста 1 категории сектора по назначению пособий и иных социальных выплат, соответственно.

На изменение трудовой функции, кроме вышеуказанного, указывает изменение заработной истицы в сторону уменьшения, что подтверждается произведенным ими расчетом, в частности, в случае исключения из заработной платы, состоящей из постоянной и переменой величин, переменной составляющей в виде премии, размер которой зависит от усмотрения работодателя, то ежемесячный заработок в части его постоянной величины уменьшится с (дата) на 6429,79 руб., что составит в процентном соотношении 27,8 в сторону уменьшения.

Кроме этого, на изменение ее трудовой функции, а именно, на то, что трудовая функция не сохранилась, указывает отличие между должностными обязанностями и квалификационными требованиями к ранее занимаемой ею должности и к должности, предложенной уведомлением от (дата).

Считают, что фактически ответчик осуществлял действия по сокращению штата и введением в штатное расписание иной должности, на что указывает приказ ответчика в лице КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре" за (№) - П от (дата).

Указанными неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму (№) руб. В связи с незаконным увольнением испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, необходимостью обращения с иском в суд для восстановления своего нарушенного права.

Причитающиеся к выплате заработная плата и иные выплаты произведены ей в полном объеме при увольнении.

Просят суд удовлетворить требования в полном объеме с учетом их увеличения, без изменения обоснования иска, а именно, в части сумм среднего заработка, исчисленных к взысканию.

Представитель ответчика КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре" Вальков Н. Е. в судебном заседании возражает против иска, считает действия работодателя по увольнению истицы соответствующими действующему законодательству о труде.

В связи с реализацией приказа Министерства социальной защиты населения (№) - П от (дата), приказом по отделу (№) - П от (дата) внесены изменения в штатное расписание и переименована должность ведущего специалиста в должность специалиста 1 категории.

В связи с переименованием должности трудовая функция не изменилась, ежемесячная заработная плата увеличилась.

С момента вручения уведомления о работе в новых условиях труда до своего увольнения истица могла решить, оставаться ли ей работать в переименованной должности, ознакомившись с должностной инструкцией, однако, она не согласилась остаться работать, хотя имела реальную возможность отозвать свое заявление о несогласии продолжить работу, тем самым, выразила свою волю на увольнение.

До введения в действие нового штатного расписания в Отделе отсутствовали вакантные должности, после увольнения водителя автомобиля, истице предложена указанная должность, работать в которой она отказалась.

До (дата) в отделе не было вакантных должностей - главный специалист. На должности главного специалистов секторов назначены Докучаева и Якушева с момента введения нового штатного расписания. После переименования не стало должности - ведущий специалист.

На должность главных специалистов назначены работники на условиях перевода с момента введения штатного расписания. Со всеми работниками, согласившимися работать в новых условиях, были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Размер заработной платы по переименованной должности специалиста 1 категории, введенной с (дата), не изменился, напротив, стал больше, в сравнении с заработной платой по должности ведущего специалиста, которую занимала истица.

Сокращения должностей в организации не производилось, образовано два сектора, произведено переименование должностей, трудовая функция истицы не изменилась, о предстоящем увольнении истица уведомлена в установленный двухмесячный срок. Нарушений трудовых прав истицы ими не допущено, поэтому нет их вины в причинении морального вреда истице.

Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной защиты населения.

Представитель указанного соответчика Стасюк Д. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства, представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Согласно представленному письменному отзыву, представитель Министерства социальной защиты населения (адрес) Стасюк Д. А. с иском не согласен, поскольку считает их основанными на неверном толковании норм материального права.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

На основании приказа Министерства от (дата) за (№) - П "Об утверждении структуры и штатной численности краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре" приказом учреждения от (дата) утверждена структура и штатная численность учреждения в количестве 89 единиц.

В целях реализации указанных нормативных актов, учреждением принят приказ (№) - П "О внесении изменений в штатное расписание и создание комиссии по ознакомлению с изменениями определенных сторонами условий трудового договора", согласно подпункту 1.7.3 пункта 1.7 которого в отделе социальной поддержки по (адрес) должность "ведущий специалист" переименована в должность "специалист 1 категории". При этом, трудовая функция работников не подверглась изменениям, действующая должностная инструкция специалиста 1 категории, как документ, определяющий описание трудовой функции работника, практически идентична должностной инструкции ведущего специалиста.

Уведомлением от (дата) за (№).2 - 14/3 - 13 истица была извещена об организационных изменениях условий труда в надлежащий срок.

С продолжением работы в новых условиях истица не согласилась, в связи с чем, в силу части 3 статьи 74 ТК РФ, ей была предложена другая имеющаяся в учреждении работа, от которой она отказалась.

Приказом от (дата) за (№)/лс действие трудового договора с истицей прекращено по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Все предусмотренные нормативными актами федерального, регионального и локального уровней выплаты произведены истице в полном объеме.

Согласно справке о размере заработной платы, должностной оклад ведущего специалиста составлял 4529 руб., а специалиста 1 категории 4247 руб.

Общий размер заработной платы после организационно- штатных мероприятий вырос с 30344,30 руб. до 31886,80 руб.

Считает, что в данном случае отсутствует изменение трудовой функции и существенное уменьшение заработной платы.

Действия работодателя полностью соответствуют требованиям вышеуказанных норм, отсутствует вина учреждения в причинении истице морального вреда, а последней не представлено доказательств наличия нравственных или физических страданий.

Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель Шикова С. Г., являющаяся начальником Отдела социальной поддержки населения по (адрес) КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре", суду пояснила, согласно приказу Министерства социальной защиты населения по (адрес), поступило новое штатное расписание учреждения. С данным расписанием их всех ознакомили, были вручены уведомления.

Истице уведомление вручено (дата) директором учреждения Свинаревой в ее присутствии, а также в присутствии заместителя директора Рузмайкиной, специалиста по кадровой работе Кузнецовой, специалиста Валькова.

Истицу подробно ознакомили с тем, что производится изменение штатного расписания и переименование должности, которую она занимает, а также с тем, что размер заработной платы увеличится.

Истице неоднократно предлагали остаться работать в новых условиях, однако, она сказала, что доработает срок до увольнения и уволится.

Трудовую книжку истице вручили (дата) в 17 00 час., перед этим, предложены вакантные должности специалистов 1 категории во вновь образованных секторах, водителя автомобиля.

В структуре заработной платы изменился размер компенсационных выплат. Должностная инструкция должности, которую занимала истица, не изменилась, а указанные в ней должностные обязанности не изменились, свойственны как занимаемой последней должности, так должности, которая была переименована, они соответствуют целям и задачам структурного подразделения, в котором истица была занята. В данном случае, в связи с изменением действующего законодательства по социальной поддержке населения, было изменено только наименование и объем документов, которые должен специалист принимать от населения на приеме.

Должностные обязанности ведущего специалиста полностью равные по сложности и по объему с обязанностями по должностной инструкции специалиста 1 категории, их выполнение не требует другой специальности и квалификации.

С работниками, согласившимися продолжить работу в новых условиях, были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Суд, выслушав пояснения истицы, ее представителя Смальцер Н. А., представителя ответчика КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре" Валькова Н. Е., показания свидетеля Шиковой С. Г., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и подлежащим отклонению, приходит к следующему выводу:

В силу статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от (дата) за (№)-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величко С. А. на нарушение его конституционных прав статьей 74 и пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации”, Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-О-О).

Часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Законность увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть проверена в судебном порядке. При этом в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании обозревалось личное дело истицы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудовых договоров истица состояла в трудовых отношениях с (дата) с ответчиком КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре", занимая различные должности.

С (дата) на основании личного заявления от (дата) с истицей заключен срочный трудовой договор (№) на занятие ею должности ведущего специалиста сектора по работе с клиентами (клиентская служба) отдела социальной поддержки населения по (адрес) КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре" с (дата) на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Евсеевой И. А., на основании статьи 56 ТК РФ, о чем издан приказ директора центра за (№) - лс от (дата).

(дата) с истицей заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (№) за (№), согласно которому истица принимается на работу в качестве ведущего специалиста сектора по работе с клиентами (клиентская служба) отдела социальной защиты населения по (адрес) КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре", настоящий договор заключен на неопределенный срок, о чем издан приказ директора центра за (№) - лс от (дата).

На основании личного заявления истицы от (дата) с последней (дата) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (№) за (№), согласно которому пункт 1.5 трудового договора от (дата) за (№) дополнен абзацем вторым следующего содержания: с (дата) работник переводится на работу в качестве ведущего специалиста сектора по обеспечению социальных гарантий отдела социальной поддержки населения по (адрес) КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре", остальные условия трудового договора остаются без изменения, о чем издан приказ директора за (№) - лс от (дата).

Установлено, что в своей деятельности КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре" руководствуется Уставом (новая редакция), утвержденным Распоряжением министерства социальной защиты населения (адрес) за (№) - пр от (дата).

Согласно Уставу учреждение является некоммерческой организацией, созданной на неопределенный срок, и юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством РФ, финансируется из краевого бюджета в соответствии с утвержденной бюджетной сметой, осуществляет свою деятельность на территории городского округа "(адрес)", учредителем Учреждения является (адрес), органом исполнительной власти края, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является министерство социальной защиты населения (адрес), собственником имущества Учреждения является (адрес) (пункты 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11 Устава).

Учредитель осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств краевого бюджета, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и (адрес); утверждает Устав Учреждения, изменения и дополнения к существующему Уставу, в том числе, утверждает Устав в новой редакции; согласовывает структуру и штатное расписание Учреждения; определяет размер и условия оплаты труда работников Учреждения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и (адрес), иными нормативными правовыми актами; (пункт 3.9 Устава).

Таким образом, структура, штатное расписание Учреждения согласовывается Министерством социальной защиты населения (адрес), им же определяются размер и условия оплаты труда работников Учреждения.

Согласно приказу Министерства социальной защиты населения (адрес) за (№) - П от (дата) "Об утверждении структуры и штатной численности краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре", утверждена структура и штатная численность указанного Учреждения, предложено руководителю Свинаревой Н. Ю. в срок до (дата) представить на согласование штатное расписание и провести организационно - штатные мероприятия в соответствии с трудовым законодательством РФ, признан утратившим силу приказ министерства социальной защиты населения (адрес) от (дата) за (№) - П "Об утверждении структуры и штатной численности краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре".Указанным приказом утверждена штатная численность Учреждения в количестве 89 единиц.

Как видно из Структуры и штатной численности Учреждения, являющихся приложением к указанному приказу Министерства, в Отделе социальной поддержки населения по (адрес) г. Комсомольска - на - Амуре, в котором работала истица, количество работников до (дата) составляло 41 ед., в отделе имелись два сектора: сектор по обеспечению социальных гарантий в количестве 20 работников; сектор по назначению и выплате пособий и иных социальных выплат в количестве 18 работников.

Из предполагаемой структуры и штатной численности (по 1 – П) с (дата) видно, что количество работников увеличилось до 42 ед., оставлен в прежнем виде сектор по обеспечению социальных гарантий в количестве 20 работников; произведено разделение сектора по назначению и выплате пособий и иных социальных выплат на два сектора: по назначению пособий и иных социальных выплат в количестве 14 работников и по начислению и выплате пособий и иных социальных выплат в количестве 5 человек.

Согласно приказу директора КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре" "Об утверждении структуры и штатной численности работников КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре" за (№) - П от (дата), на основании приказа министерства социальной защиты населения (адрес) от (дата) а (№) - П "Об утверждении структуры и штатной численности КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре" утверждена структура и штатная численность работников Учреждения в количестве 89 единиц, согласно приложению, создана комиссия для формирования изменений в штатное расписание Учреждения. К данному приказу имеется приложение, согласно которому структура и штатная численность Учреждения соответствует вышеуказанному приказу министерства.

На основании приказа министерства социальной защиты населения (адрес) от (дата) за (№) - П "Об утверждении Положения об оплате труда работников краевых государственных казенных учреждений центров социальной поддержки населения" приказом директора КГКУ "Центр социальной защиты населения по г. Комсомольску - на - Амуре" за (№) - П от (дата) утверждены с (дата) штатное расписание в количестве 89 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда в размере 3282269,83 руб. 83 коп., согласно приложению, признан утратившим силу с (дата) приказ от (дата) за (№) - П "Об утверждении штатного расписания и месячного фонда заработной платы".

Приказом директора КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре" за (№) - П от (дата) "О внесении изменений в штатное расписание и создании комиссии по ознакомлению с изменениями определенных сторонами условий трудового договора", изданного в соответствии с приказом министерства социальной защиты населения (адрес) от (дата) за (№) - П "Об утверждении структуры и штатной численности КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре" и во исполнение приказа директора от (дата) за (№) - П "Об утверждении структуры и штатной численности работников КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре", в связи с оптимизационными работами по усовершенствованию организационной структуры учреждения в штатное расписание КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре", утвержденное приказом директора от (дата) за (№) - П внесены следующие изменения: в отделе социальной поддержки населения по (адрес) произвести разделение сектора по назначению и выплате пособий и иных социальных выплат на сектор по назначению пособий и иных социальных выплат и сек тор по начислению и выплате пособий и иных социальных выплат; произвести переименование должностей с сохранением должностных обязанностей: в отделе социальной поддержки населения по (адрес): ведущих специалистов в специалистов 1 категории; ввести в штатное расписание: в отделе социальной поддержки населения по (адрес) - начальник сектора в количестве 1 штатной единицы, главный специалист в количестве 4 штатных единиц; комиссии ознакомить работников с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, проведения сокращений штата и численности работников в срок до (дата).

Из анализа штатных расписаний на (дата) и на (дата) видно, что должность ведущего специалиста переименована в должность специалиста 1 категории.

Согласно представленной справке и. о. директора КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре" о кадровых перемещениях в Учреждении за (№).3 - 04/15.2 от (дата), по состоянию на (дата) штатная численность Учреждения составляла 97,5 чел. Согласно приказу министерства социальной защиты населения (адрес) от (дата) за (№) - П "Об утверждении структуры и штатной численности КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре" со (дата) произошло сокращение 5 штатных единиц технических работников: 2,5 штатных единицы уборщицы, 3 штатных единиц сторожей (вахтеров) и 3 вакантных должностей: 1 ставки водителя и 2 ставок специалистов 1 категории.

Должности ведущих специалистов были переименованы в специалистов 1 категории, а должности специалистов 1 категории в специалистов 2 категории с сохранением всех должностных обязанностей и заработной платы. В новом штатном расписании должности ведущих специалистов отсутствовали, сокращения штатных единиц специалистов не производилось.

По состоянию на (дата) Ершовой Н. П. были предложены должности специалистов 1 категории, именно, с переименованием ее прежней должности ведущего специалиста в специалиста 1 категории, и должность водителя легкового автомобиля, освободившейся (дата). Иных вакансий не было. Ершова Н. П. отказалась от продолжения работы в новых условиях и была уволена (дата), согласно пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. (дата) на должность специалиста 21 категории место уволенной истицы переводится специалист 2 категории Казанцева М. А., а на освободившуюся должность с (дата) принят новый специалист Калинина А. А. (дата) уволена специалист 1 категории Алексеева Д. А., указанная должность объявлена вакантной.

Таким образом, сокращения должности, занимаемой истицей, работодателем в лице КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску - на - Амуре" не производилось.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истицы и ее представителя о том, что фактически занимаемая ею должность была сокращена.

Как видно из представленных приказов директора Учреждения, со всеми работниками, согласившимися продолжать работу в Учреждении на новых условиях труда, заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении определенных его сторонами условий.

Согласно Коллективному договору КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску – на - Амуре», зарегистрированному в Комитете по труду и занятости (адрес) за (№) от (дата), размере базового должностного оклада, условия осуществления и размере выплат компенсационного характера устанавливаются работодателем (п. 2.1.2. Коллективного договора).

Таким образом, на основании вышеуказанных приказов министерства социальной защиты и приказов директора Учреждения, в связи с оптимизационными работами по усовершенствованию организационной структуры Учреждения, направленных на более эффективное выполнение работ, в структуре отдела социальной поддержки населения по (адрес) произведено разделение сектора по назначению и выплате пособий и иных социальных выплат на сектор по назначению пособий и иных социальных выплат и сектор по начислению и выплате пособий и иных выплат, в состав которых входят должности специалистов 1 категории, переименованные с должности ведущий специалист. Основанием для указанной структурной реорганизации послужил приказ министерства социальной защиты населения (адрес) за (№) – П от (дата) «Об утверждении структуры и штатной численности КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску – на - Амуре», и представленные во исполнение данного приказа приказы директора КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску – на – Амуре», на которые имеется ссылка выше, а именно, приказы директора за (№) – П. от (дата), за (№) – П.

Секторам, организованным в результате разделения сектора по назначению и выплате пособий и иных социальных выплат, придано выполнение задач, функций и обязанностей, установленных Уставом Учреждения.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признает их достоверными и достаточными.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения о перераспределении функциональных задач и целей деятельности юридического лица, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе предложить работнику продолжить осуществлять свою трудовую деятельность в измененных условиях.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности указанных обстоятельств, а именно, о необходимости данных организационных изменений, что по смыслу статьи 74 ТК РФ, является организационным изменением условий труда.

Согласно уведомлению, истица уведомлена об изменении условий труда (дата), а также уведомлена о предстоящем переименовании должности, которую она занимает, с ведущего специалиста на специалиста 1 категории, а также уведомлена о причинах и основаниях предстоящего изменения условий труда, в частности, о приказах министерства социальной защиты населения и директора Центра, что подтверждается ее подписью на уведомлении за (№).2 – 14/3 – 13 от (дата), а также подтверждается ее пояснениями в судебном заседании и показаниями свидетеля Шиковой С. Г.

Показания названного свидетеля приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, сообразуются с материалами дела, свидетель обстоятельно и подробно отвечает на поставленные перед ним вопросы? имеет опыт работы в сфере социальной защиты населения, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять свидетелю у сторон.

Истица не согласилась продолжать работу в новых условиях, что подтверждается уведомлением и ее собственноручной записью в нем, пояснениями истицы в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Шиковой С. Г.

Таким образом, из правового анализа содержания уведомления следует, что работодатель известил истицу о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Приказом директора КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску – на - Амуре» за (№) – лс от (дата) прекращено действие трудового договора за (№) от (дата), истица уволена (дата) с должности ведущего специалиста сектора по обеспечению социальных гарантий отдела социальной поддержки населения по (адрес), вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основанием издания приказа явились приказ от (дата) за (№) – П «Об утверждении структуры и штатной численности работников КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску – на - Амуре», приказ от (дата)6 года за (№) – П «Об утверждении штатного расписания КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску – на - Амуре», уведомление об изменении условий трудового договора от (дата) (№).2 – 14/3 – 13, часть четвертая статьи 74, статья 78 ТК РФ, пункт (дата) Коллективного договора».

Не ознакомление истицы с приказами министерства социальной защиты населения (адрес) и приказами директора Центра, само по себе трудовых прав работника не нарушило, поскольку о причинах, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора, сообщено в уведомлении за (№).2 – 14/3 – 13 от (дата).

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводов истицы о том, что ее не ознакомили с вышеуказанными приказами министерства социальной защиты населения (адрес) и директора Центра.

Доводы истицы о том, что увольнение является незаконным в связи с тем, что ее не ознакомили с должностной инструкцией при ее уведомлении о работе в новых условиях, должностная инструкция принята гораздо позже, чем ей вручено уведомление, тем самым, работодатель лишил ее возможности решить вопрос о возможности продолжать ли ей работу в новых условиях труда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в уведомлении за (№).2 – 14/3 – 13 от (дата) содержится указание о переименовании должности, а не об изменении, в связи с этим, должностных обязанностей и не свидетельствует о незаконности увольнения, которое последовало не ранее чем за два месяца до его уведомления об изменении условий труда.

Доводы истицы о том? что ей не была предложена своевременно освободившаяся должность водителя автомобиля, а именно, в день увольнения водителя (дата), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная должность предлагалась истице, однако, она от ее занятия отказалась, также отказалась от двух должностей, что подтверждается уведомлением о наличии вакантных должностей от (дата) за (№).2 – 14/09 – 01, с которым последняя ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной записью под ним.

Иных вакантных должностей в указанный период – действия уведомления - у ответчика отсутствовали, а указанные истицей должности отсутствовали в штатном расписании ответчика, что подтверждается штатными расписаниями, справкой ответчика, на которую имеется ссылка выше.

Таким образом, установлено, что истице предложено продолжить работу в новых условиях труда, о предстоящих и изменениях в трудовом договоре истица уведомлена в полном соответствии с требованиями статьи 74 ТК РФ, у нее имелась реальная возможность в течение двухмесячного срока отозвать свой отказ от продолжения работать в новых условиях, однако, истица выразила своими действиями выразила явную волю на отказ от продолжения работы у ответчика в новых условиях, с заявлением о своем согласии продолжить работу к ответчику не обращалась, препятствий ответчиком в этом не чинилось, указанные должности были вакантны в течение всего периода действия уведомления.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что ее вынудили подписать отказ от продолжения работы в новых условиях на уведомлении (дата)? то есть, в день вручения уведомления, не дав тем самым возможности подумать по указанному вопросу, а также по тем основаниям, что противоречат требованиям вышеназванных норм, согласно которым законодателем предоставлен достаточный двухмесячный срок либо для решения вопроса о продолжении работы в новых условиях либо для поиска работы.

Из сравнительного анализа должностной инструкции ведущего специалиста и должностной инструкции специалиста 1 категории видно, что в должностную инструкцию специалиста 1 категории в сравнении с должностной инструкцией ведущего специалиста внесены изменения в части наименований документов и их перечня, в связи с изменением действующего законодательства в сфере социальной поддержки населения, прием которых осуществляет специалист на приеме от граждан. Данная обязанность соответствует главе 2 Устава Учреждения, полностью соответствует обязанностям, определенными должностной инструкцией ведущего специалиста. Указанное позволяет сделать вывод о том, что истице в должностных обязанностях изменили количество, наименование и перечень документов, которые надлежит принимать на приеме от граждан, однако, данное обстоятельство не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца. Упорядочение наименования пакета документов, надлежащих приему специалистом от населения на приеме не изменило трудовую функцию Ершовой Н. П.

Изменение существенных условий трудового договора с истцом в части изменения наименования занимаемой должности также не повлияло на фактическое изменение трудовых функций истца и не свидетельствует об ухудшении положения работника.

Доводы истицы о том, что в новой должностной инструкции изменились квалификационные требования к специалисту, а именно, отсутствует требование к опыту работы, в связи с чем, фактически изменилась трудовая функция истицы, что свидетельствует о сокращении штатной единицы ведущего специалиста, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменение квалификационного требования, а именно, его отсутствие в части стажа работы в данной должности, поскольку указанное не нарушает права истицы, а также по тем основаниям, что ей работодатель не выдвинул новых квалификационных требований для продолжения работы в новых условиях труда.

Более того, по выводу суда, указанные доводы об изменении трудовой функции истицы в связи с отсутствием в должностной инструкции квалификационного требования к должности в виде стажа работы основаны на ошибочной замене понятий "трудовая функция" и "трудовые обязанности", поскольку в силу п. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Согласно части второй статьи 57 ТК РФ, наименование должностей, профессий, специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах, если в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами с выполнением работ по этим должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений;

Согласно статье 195.3 ТК РФ, требования к квалификации работников, содержащиеся в профессиональных стандартах, обязательны для работодателя в случаях, если они установлены ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В других случаях эти требования носят рекомендательный характер.

Доводы истицы о том, что работодатель обязан был предложить ей вакантную должность главного специалиста, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат требованиям вышеназванной нормы – статьи 74 ТК РФ, а также по тем основаниям, что последней не представлено суду доказательств ее обращения к работодателю с заявлением о рассмотрении ее кандидатуры по назначению ее на указанную должность.

Согласно уведомлению работодателя истицы об предстоящем изменении условий трудового договора за (№).2 – 14/3 – 13 от (дата), в нем указаны составные части заработной платы, подлежащие выплате в новых условиях труда.

Из представленной справки КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску – на - Амуре» от (дата) видно, что ежемесячная заработная плата специалиста 1 категории со (дата) составляет 31886,80 руб., что указывает на ее повышение в сравнении с ежемесячной заработной платой ведущего специалиста.

Доводы истицы и ее представителя Смальцер Н. А. о том, что фактически размер заработной платы, установленный для должности специалист 1 категории, будет значительно ниже, чем средняя заработная плата по должности ведущего специалиста, тем самым будут нарушены права истицы? что подтверждается их расчетом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанной справкой, штатным расписанием, расчетными листками специалистов 1 категории за период с мая 2016 года по день рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностные обязанности не изменились, заработная плата не уменьшилась, напротив, ее размер увеличился.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истицы были полностью соблюдены требования трудового законодательства в части предупреждения Ершовой Н. П. письменно за два месяца об изменении условий его трудового договора, ей были разъяснены причины необходимости таких изменений, работодатель выполнил предусмотренную ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предложению работнику в письменной форме вакантной должности в случае несогласия последнего работать в новых условиях, истица отказалась работы в новых условиях и от предложенных вакантных должностей, а также не представила доказательств ухудшения своего положения, в связи с изменением наименования должности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным у суда не имеется.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом требований названной нормы, а также принимая во внимание то, что судом не признано увольнение незаконным, то в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работу.

Принимая во внимание требования вышеназванной нормы, а также учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В части требований компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу:

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в иных случаях, предусмотренных законом. Статьей 1101 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как усматривается из доводов искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании моральный вред причинен ей незаконными действиями работодателя, а именно, незаконным увольнением.

Учитывая то, что судом не установлено незаконных действий работодателя, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом, судом принято во внимание то, что истицей не доказан факт причинения ей действиями работодателя морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску – на – Амуре» и Министерству социальной защиты населения (адрес) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работу в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда Ершовой Н. П. – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: