Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2013 ~ М-713/2013 от 25.07.2013

                                                                                                              Дело № 2-759/2013

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     03 сентября 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Агрокомплекс Соколово» к Янушеву Сергею Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

     Общество с ограниченной ответственности «Агрокомплекс Соколово» (далее по тексту ООО «Агрокомплекс Соколово») обратилось в суд с иском к Янушеву С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г., около 18 час. 30 мин. на 3-м км. автодороги <адрес>, Янушев С.Л., лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил наезд на стадо овец, принадлежащих ООО «Агрокомплекс Соколово», в результате чего 8 овец погибло. В результате указанного ДТП ООО «Агрокомплекс Соколово» причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Режевским управлением агропромышленного комплекса и справкой о стоимости ущерба выданной ООО «Агрокомплекс Соколово». По указанным основаниям, обращаясь в суд с иском, ООО «Агрокомплекс Соколово» просит взыскать с Янушева С.Л. в свою пользу <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

     В судебном заседании представитель истца Котлов С.В., действующий на основании доверенности. исковые требования полностью поддержал, пояснив, что у ООО «Агрокомплекс Соколово» в деревне <адрес> имеется ферма по разведению крупного и мелкого рогатого скота. Наезд управляемого Янушевым С.Л. автомобиля на стадо овец ООО «Агокомплекс Соколово» произошел непосредственно при выезде из д<адрес> в направлении <адрес>. В указанном месте с одной стороны дороги расположен выпас для овец, а с другой стороны дороги находится река, где осуществляется водопой овец. В момент наезда стадо овец, управляемое двумя пастухами, осуществляло переход дороги в указанном месте. При этом один пеший пастух находится на дороге, а второй конный пастух подгоняет стадо. Янушев С.Л. двигался на автомобиле со значительным превышением скорости, что не позволило ему избежать наезда на стадо овец. Это подтверждается тем, что после наезда на овец, от места наезда автомобиль Янушева С.Л. остановился лишь на расстоянии более 50 метров. Согласно справки Режевского управления агропромышленного комплекса и продовольствия стоимость одного килограмма живого веса по овцам в Режевском городском округе составляет 140 рублей. Вес каждой из 8 погибших овец составляет 45 кг. Взвешивание овец производилось весной и данный вес взят без учета привеса овец на момент ДТП. Общий вес погибших овец составляет 360 кг. С учетом стоимости 1 кг. жЖивого веса по овцам в 140 рублей причиненный ООО «Агрокомплекс Соколово» Янушевым С.Л. ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что между действиями Янушева С.Л., произошедшим ДТП и причиненным ООО «Агрокомплекс Соколово» ущербом имеется прямая причинная связь. Погибшие при ДТП 8 овец были утилизированы путем сжигания о чем зоотехником, ветеринарным врачом и животноводом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку погибшие овцы на жаре в течение нескольких часов находились на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД и оформления всех необходимых материалов, связанных с ДТП, кровь с погибших овец выпущена не была, в связи с чем погибшие овцы могли быть только утилизированы.

      Ответчик Янушев С.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением направленным в его адрес заказным письмом (в деле имеется уведомление о вручении ему судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ г.), в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик Янушев С.Л. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом представитель истца Котлов С.В. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

     Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Судом в ходе рассмотрения дела из объяснений представителя истца, а также материалов проверки сообщения о ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 18 час. 30 мин. на 3-м км. автодороги <адрес>, Янушев С.Л., лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил наезд на стадо овец, принадлежащих ООО «Агрокомплекс Соколово», в результате чего 8 овец погибло. Из справки о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД прямо следует, что Янушев С.Л. права на управление транспортными средствами лишен, его гражданская ответственность как лица допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была.

        Пунктом 1.2. ПДД РФ закреплено понятие дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым таковым признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате движения управляемого Янушевым С.Л. автомобиля марки <данные изъяты> был допущен наезд на стадо овец ООО «Агрокомплекс Соколово». В результате указанного наезда 8 овец погибли, а ООО «Агрокомплекс Соколово» причинен материальный вред в размере стоимости погибших овец.

         Таким образом, указанное событие в соответствии с п. 1.2. ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 2.1. ПДД РФ обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

         Из пункта 10.1. ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       В рассматриваемой ситуации как считает суд между нарушением Янушевым С.Л. требований перечисленных требований пунктов ПДД РФ и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь.

       В результате указанного ДТП 8 овец, принадлежащих ООО «Агрокомплекс Соколово» погибли, что отражено в материалах проверки о ДТП, подтверждается отчетом о движении скота и птицы на ферме, актом на выбытие животных, актом об утилизации, представленных ООО «Агрокомплекс Соколово».

        Стоимость одного килограмма живого веса по овцам в Режевском городском округе согласно справки Режевского управления агропромышленного комплекса и продовольствия составляет 140 рублей. (л.д. №

       Как следует из представленных истцом документов вес каждой из 8 погибших овец составлял 45 кг. Оснований не доверять указанным сведениям, представленными истцом у суда не имеется, ответчиком данные сведения не опровергнуты.

      Исследовав представленные истцом доказательства, суд считает, что в силу требований ст.ст. 15, 1064, 179 ГК РФ именно ответчик Янушев С.Л. как непосредственный причинитель вреда обязан возместить причиненный ООО «Агрокомплекс Соколово» вред в сумме <данные изъяты> рублей.

      Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Агрокомплекс Соколово» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Агрокомплекс Соколово» к Янушеву Сергею Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить полностью.

     Взыскать с Янушева Сергея Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственности «Агрокомплекс Соколово» <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

     Ответчик Янушев С.Л. вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

           Судья:                                                                              А.Н. Быков

           Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2013 года.